A.Ş.nin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak adı geçen şirket tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullanılacağı tesise alınmadığını ileri sürerek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, sözleşme gereğince sahip olduğu hakların hükmen tesbiti ile sözleşme sonuna kadar tatil hakkının kullanımının sağlanmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin kalan süresi için bir ailenin bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 7.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalılardan kaynaklanan sebeplerle edimin ifası imkansız olduğundan sözleşmenin feshi ile 2004 yılı devre tatil hakkının kullandırılmamasından dolayı 3.163,00 YTL ve kalan yılların bedeli olarak da 24.148,00 YTL olmak üzere toplam 27.311,00 YTL maddi tazminat ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın...
Bakanlığının sözleşmeyi fesh etmesi sonucu uğradığı kazanç kaybı nedeni ile 320.000,00 YTL zararının, 20.000,00 YTL manevi tazminatın ve ödenmeyip başka alacaktan tahsil edilen 13.529,00 YTL fatura bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, müfettiş raporuna göre işlem yapıldığını, doktor hakkındaki ceza yargılamasının sürdüğünü, kurum aleyhine manevi tazminat davası açılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Konaklama sözleşmesinde konaklatan borcunu konaklama ve buna bağlı yan hizmetlerin sunulması oluşturduğundan hizmetlerin niteliğinin taahhüt edilen standartlara uygun olması otelin Tesisler Yönetmeliği uyarınca nitelik ve sınıfına göre bulunması gereken asgari standartlara uygun olarak hizmet verilmesi gerekmektedir. Konaklayanının da, otelin yemek için ayrılan bölümlerini kullanması, hijyen güvenlik ve ticari zarar sorunlarına neden olabilecek şekilde dışarıdan yemek siparişinde bulunmaması konaklama sözleşmesi kapsamında borcunu oluşturabilecektir. Dolayısıyla tarafların konaklama sözleşmesindeki borçlarına uymamaları sözleşmenin ihlali sonucunu yaratacak ve taraflara haklı fesih imkanı verecektir. Tüketici hakem heyetine başvuru yönünden ; davalının konaklama sözleşmesinin esaslı ihlal edildiği düşüncesiyle bedel iadesi ile sınırlı istemi tamamen hak arama özgürlüğü kapsamında kalmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Türkiye’de bulunduğu sırada davalıdan iki adet Hereke ipek halı satın aldığını, halıların davalı tarafından ...’ya gönderildiğini, gönderilen halıların kendi satın aldığı halılar olmadığını, bu hususta gerek ...’da ve gerekse ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/106 D.... sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırdığını, satışa konu halıların sözleşmeye uygun olmaması ve ayıplı olmaları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen 14.500 EURO bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mülkün yatırım amacıyla alındığından tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, davalının edimlerini yerine getirdiğini, tapu devrinin yapıldığını, sözleşmeden dönen davacının tazminat yükümlülüğü altında olduğunu, ödeme hususunun ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/09/2021 tarihli kararla; "(...) taraflar arasında (...) toplam 12.500,00 TL bedel karşılığı sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme bedelinin tamamını ödediğinin dosyada ödeme belgeleri ile sabit olduğu, yine davanın 425,00 TL tapu masrafı ve 108,81 TL vekaletname masrafında bulunduğu (...) sözleşmenin 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı-k.davacıların temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2007/254 esas sayılı davada sözleşmenin yüklenici temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshi ve sözleşme gereği devredilen tapuların iptâl ve tescili, 2007/280 esas sayılı davada ise sözleşmenin ifası; olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat, cevapla açılan karşı davada ise, teslimde gecikme nedeniyle kira tazminatı ve manevi tazminat istenmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Karar davacı ve birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından 28.06.2010 havale tarihli dilekçeyle...
Yine BK.nun 49/1 maddesi "şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. BK.nun 98.maddesi delaletiyle haksız fiiller babında yer alan 49.maddesinin sözleşme ilişkilerine de uygulanabileceği konusunda bir duraksama olmamalıdır. Ne var ki, manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı da aranmalıdır. Sözleşme ilişkilerinde manevi tazminatın kabul edilebilmesi için salt sözleşmeye aykırı davranmak yeterli değildir. Ayrıca sözleşmenin ihlaliyle birlikte kişilik haklarının da (kişinin yaşamı, sağlığı, beden ve ruh tamlığı, düşün uğraşısı, onur ve saygınlığı, resmi ve özel yaşantısı gibi..) ihlali gerekir. Burada kişinin bedensel, ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan yazılım temin ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yazılım bedeli alacağı, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle mahrum kalınan kar tazminatı ve manevi tazminat davasıdır....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça sebepsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yapılan giderler için 5.000,00 TL, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla mahrum kalınan kazanca dair istemini 69.026,32 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, sözleşmeye göre müvekkilinin üç ay önceden bildirme koşulu ile fesih hakkının bulunduğunu, olumsuz zarar ile yoksun kalınan kârın bir arada istenemeyeceğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kar mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, haksız rekabete ilişkin olarak 100.000,00 TL, denkleştirme tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, sözleşmenin feshinden sonra uğranılan zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
