MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.11.2012 tarihli ve 2012/80 Esas, 2012/524 Karar sayılı kararı davacılar ile davalı şirket arasında 26.02.2008 tarihli inşaat sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme hükümlerine göre, inşaatın 6 ay içerisinde ruhsat alındıktan sonra 40 ayda tamamlanmasının gerektiği, sözleşmenin tapu siciline 03.11.2008 tarihinde şerh edildiği, buna göre inşaatın Mart 2012 döneminde bitirilmesi gerektiği, oysa Ekim 2011 döneminde yapılan mahkeme tespitinde sözleşme süresinin bitimine 4-5 ay kadar bir süre kaldığı halde taşınmazda yüklenicinin imalat anlamında hiçbir inşai faaliyet başlatmadığı, dolayısıyla kalan süre itibariyle tarafların baştaki irade ve öngörülerine göre 40 ayda yapılacak inşaatın yapılmasının mümkün bulunmadığının açıkça ortaya çıktığı ve davacıların TBK'nın 473/1 maddesine göre sözleşme sonunu beklemeden sözleşmeden dönme hakkını elde ettikleri, feshi gereken taraflar arasındaki sözleşmenin 3/h maddesinde sözleşmeye konu taşınmazda bulunan bahçenin yıllık geliri...

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 78,05 olduğu, sözleşme ile ruhsatın hangi zaman dilimi içerisinde alınacağının kararlaştırılmadığı, bu nedenle de yüklenicinin makul sürede inşaat ruhsatı alması gerektiği, makul süresinin ise 3 ay olduğu, davalının 23 aylık zaman dilimi içerisinde inşaatı bitiremeyerek temerrüde düştüğü, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, sözleşme nedeniyle oluşan tapu kayıtlarının sebepsiz kaldığı, bu nedenle de diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği, olumlu zarar kapsamında olan kira tazminatı isteminin sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahibi olan davacılar ve davalı ...’ın hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ..., ... ve... İnşaat Ltd....

in akıl rahatsızlığının yaratacağı hukuki durumu bilmelerinin mümkün olmadığını, davalı müteahhidin yönlendirmesi ile sözleşme imzaladıklarını, inşaatın ....07.2007 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'in ... nolu bağımsız bölümünün, ...'nun ise ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, bu davalıların, taşınmazı ...'den satın aldıklarını ileri sürerek, ....03.2007 tarihli sözleşmenin butlan nedeniyle geçersizliğine, bu talep yerinde görülmediği takdirde, yüklenici temerrüde düştüğünden sözleşmenin geriye yönelik feshi ile tüm tapuların arsa maliklerine iadesine, fesih talebi de yerinde görülmediği takdirde, binanın tamamlanması için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL nin faizi ile birlikte davalı müteahhitten, ....000,00 TL'nin ise diğer daire sahiplerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; aleyhlerine açılan davaların reddini talep etmişlerdir....

Bu durumda, mahkemece, öncelikle davalı yüklenicinin inşaatın yapılacağı taşınmazların diğer paydaşları ile sözleşme imzalayıp imzalamadığı, imzalamamışlarsa sözleşmeye onay verip vermediklerinin araştırılması, diğer paydaşlarla sözleşme yapılmamış ya da sözleşmeye onay vermemiş iseler, davacı ile davalılar arasındaki bu sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile, hüküm fıkrasında da sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, doğrudan tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır....

Mevki 17 pafta 1800 parsel numaralı taşınmaz üzerine kurulacak kat irtifakına göre yapılacak inşaattan %40+1 bağımsız bölümün arsa sahiplerine, %60-1 bağımsız bölümün de taraflarına ait olacak şekilde anahtar teslim yapımını üstlendiğini, ancak 1999 tarihli Marmara Depremi sonrasında çalışmalara yasak getirildiğini, alınan yapı ruhsatları doğrultusunda inşaatlara aynen devam edilip bitirilmesinin mümkün olmadığını, bu süreç içinde bazı bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satıldığını, davalı arsa sahibinden işin devamı için vekaletname talep edilmesine rağmen vekâletname verilmediği gibi davalı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi talebi ile ... 4....

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu inşaatı bitirmek için üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapının meydana gelebilmesi için arsa sahiplerinin süresi dolan inşaat yapı ruhsatını yenilemesi gerektiğini, davacıların bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ileriye dönük fesh için inşaatın %90 ve üzerinde tamamlanmış olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın %60 oranında tamamlandığı, %90'ın altında tamamlanmayan eserlerde sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshinin mümkün olmadığı, davacı tarafça ısrarla sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshinin talep edildiği, davacı tarafın diğer taleplerinin de sözleşmenin ancak ileriye yönelik olarak feshi halinde gerçekleşmesi mümkün olacağından, davanın reddine karar verilmiştir....

Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, inşaatın kal’i, tapu kaydındaki şerhin terkini, kâl giderleriyle, kira (gecikme) tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, davacı vekili tarafından inşaatın kal’i, ve kâl giderlerinin tahsiline ilişkin istemlerden bu dava yönünden vazgeçilmiş, mahkemece sözleşmenin feshi, şerhin terkini ve gecikme tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahipleriyle yüklenici kooperatif arasındaki 26.12.1994 tarihli kat karşılığı...

Asıl dosyada, davacı arsa sahibi olup davalı yüklenici ile----- taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, imara uygun olarak yapılacak bağımsız bölümlerin ----- olacak şekilde müttehit ve arsa sahibi arasında paylaşıldığı, ancak normal katların tasdikli projelerine aykırı olarak konutlardaki büyümeler ------ kare daha büyük inşa edildiği, projeye aykırılık nedeniyle -------- alınamadığı, yükleniciye verilen sürelere rağmen inşaatların yasal hale getirilemediği gerekçesi ile sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil ve talep edilmiştir. Mahkememiz ile birleşen -----esas sayılı dosyasına davacı arsa sahibi tarafından davalı olarak -------- karşı üçüncü kişi konumunda olup satış suretiyle tapuların verildiği ancak asıl sözleşmenin usulüne uygun olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle üçüncü kişi konumundaki üyeler adına olan tapu kayıtların iptali ile davacı arsa sahibi adına tescili talep edilmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici dava dışı ortakları ile arsa sahipleri dava dışı... ve davalı ... arasında 09.08.1998 tarihinde Düzenleme Şeklinde Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, yine dava dışı... isimli kişinin müvekkilleri ile inşaatın yapımı hususunda ortak olmak istediğini ve adı geçen kişi ile müvekkili ve diğer ortakları arasında ....04.2000 tarihinde "......

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dosya kapsamından dava konusu inşaatın tamamlanmış ve davacılara ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği ile yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olduğu, davacı arsa sahiplerince sözleşmenin feshi ve sözleşmenin feshine dayalı tazminat taleplerinin reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş davacılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....