ödediklerini buna rağmen davalının edimini tamamlamadığını, çekilen ihtara da uymadığını, teslimi yapılan yazılımın kullanılmasının ayıplı olması nedeniyle mümkün olmadığını belirterek ödenen bedel 42.960 USD ile 5.026,32 USD cezai şart alacağı toplam 47.986,32 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında yazılımı ayıpsız olarak teslim ettiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalının teslim ettiği yazılımın kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu, davacının ödediği bedelin iadesi ile cezai şarta ilişkin talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacıların satış bedelini ödemiş olması, dava konusu bağımsız bölümün davacılara teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacılara devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacıların öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı taraf, davalılar arasında akdedilen 12.10.2021 tarihli FRANCHISING SÖZLEŞMESİ'nin davacı tarafından nedenle feshi ve davalılar tarafından haksız nedenle feshinin tespiti ve dolayısıyla davalılara ödenen franchısıng bedelinin iadesini, müvekkilden şubenin mimari tasarım ve inşasına yönelik alınan fahiş bedellerin iadesi, sözleşmenin haksız nedenle feshi dolayısıyla yoksun kalınan karın tazmini, davalı ----- ve davalı şirketin marka değerini, kalitesini ve müşteri çevresini artırması gerekçeleriyle iktisap edilen kazanımın karşılığı olan uygun denkleştirme bedelinin tazmini talep ve dava etmiştir.TTK'nın 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu taşınmazda yapılan keşif neticesinde hali hazırda davacının ikamet ettiği ve taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiği, ancak tapudaki takyidat sahiplerinin davada "davalı " sıfatı ile yer almadığı bu haliyle de aleyhlerine olacak şekilde tapu iptal ve tescil karanının verilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle terditli taleplerden ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği uyarlanan bedeli üzerinden iadesi talebine yönelik olarak alınan son tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 469.082,17 TL'nin 225.000 TL'si için ödeme tarihi; kalan kısım için dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
A.Ş tarafına devredilme işi.” olduğu, sözleşmenin III. maddesinde “... /... yapımı için Devlet Su işlerine (DSİ) Ön Fizibilite ile başvurulmuş ve bu başvuru kabul edilerek DSİ Tablo 3'te 435 sıra numarası ile 11.05.2006 tarihinde ilana çıkmış, tek müracaatlı olarak 10.06.2006'da ilandan inmiş ve sıfır katkı payı ile yapımı uygun görülerek DSİ'ce süreç başlatıldığı, anılan tarihten bu güne kadar DSİ, EPDK ve diğer kurum ve kuruluşlar nezdinde, ilgili kanunlar ve yönetmelikler çerçevesinde yapılması gereken işlerin yapıldığı, son olarak Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) sürecine gelindiği, Proje Tanıtım Dosyasının Kars İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne sunulduğu, ÇED Raporunun alınmasını müteakiben DSİ ile su kullanım anlaşması imzalanıp arkasından da EPDK'dan Üretim Lisansını alınacağı” belirtildiği, sözleşmenin IV. maddesinde “EPDK'dan lisans alınıncaya kadar bütün süreçler ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2.Tüketici ve ... 2....
Maddesi uyarınca yüzde iki oranında tazminat verilebilecek olsa da mezkur maddede açıkça "Satıcı, yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmezse tüketiciden herhangi bir bedel talep edemez." hükmü bulunmakla davalının talebinin davalının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile tazminata hükmedilmemiş sözleşmenin feshi ile tarafların birbirlerinden aldıklarını geri vermelerinin asıl anlaşılmakla sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar tüketici "yoksun kalınan kar" başlığı ile talepte bulunmuş ise de davacının 6502 sy 3/1- k maddesinde tanımını bulan "tüketici" olduğu ve "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek gerçek kişi olarak kar elde etme amacı olamayacağı anlaşılmakla "yoksun kalınan kar" yönünden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (...)" gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Adına hisseli tapu gönderildiğini, bu nedenle yaptığı sözleşmelerin adi yapılması nedeniyle iptali ile ödediği paranın en yüksek faizi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olması nedeniyle tarafların tüketici sıfatı taşımadıklarını, dava konusu uyuşmazlığın Genel Mahkemelerce çözümlenmesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle Görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın cayma hakkının bulunmadığını, sözleşmenin devre tatil değil Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın öncelikle usul yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, esas yönünden hukuka aykırı ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 11....
ve tapunun iptali ve davalı adına tescil istemine ilişkindir. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve imzalanan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
