den 06.11.2017 tarihli iki ayrı sözleşme ile birincisi Burgaz Blok 11. kat 210 numaralı (1+1, brüt 85,07 m²) konutu, ikincisi ise Sedef Blok 27. kat 484 numaralı konutu (1+1, brüt 85,07 m²) satın aldığı, bilahare Sedef Blok 27. kat 484 numaralı konut için taraflar arasında 11.07.2018 tarihli "Sözleşmenin Feshi Ve İbraname" başlıklı sözleşme ile anılan bu konuta (Sedef Blok 27.kat 484 numaralı) ilişkin sözleşmenin tasfiye edilip hak ve alacaklarının hüküm altına alındığı, davacının 25.11.2019 tarihli noter evrakı üzerinden keşide ettiği ihtarname ile Burgaz Blok 11. kat 210 numaralı konut nedeniyle cayma hakkını kullanıp, konut için ödenen 118.063 USD'nin Damga Vergisi ve harçlar hariç olmak üzere iadesinin istediği, eldeki davanın konusunun da Burgaz Blok 11. kat 210 numaralı konut olduğu, davacının talebinin sözleşmeden cayılması nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile satış sözleşmesi nedeniyle verilen senetlerin iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin...

Yerel mahkeme; Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, yapılan ödemenin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 8.395,22 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/49 esas 2022/188 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ve ödenen bedelin iadesi isteğinden ibaretir....

Otomotiv A.Ş’nin ithalatçısı ve genel distribütörü olduğu, “O” km aracı diğer davalıdan 31.10.2005 tarihinde, 86.013.50 TL’ye bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, aracın alımından kısa süre sonra araçta defalarca tekrarlanan aynı ve farklı arızalar olduğunu, arızaların yetkili servislerde giderilmesinden sonra arızaların devam ettiğini, aracın gizli ayıplı olup, yenisi ile değişimi için ... süresi içinde keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, satış akdinin feshi ile ödenen 86.013.50 TL’nin 31.10.2005 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı def’inde bulundukları gibi, araçta imalattan kaynaklanan ve giderilemeyen bir arıza bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....

Otomotiv A.Ş’nin ithalatçısı ve genel distribütörü olduğu, “O” km aracı diğer davalıdan 31.10.2005 tarihinde, 86.013.50 TL’ye bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, aracın alımından kısa süre sonra araçta defalarca tekrarlanan aynı ve farklı arızalar olduğunu, arızaların yetkili servislerde giderilmesinden sonra arızaların devam ettiğini, aracın gizli ayıplı olup, yenisi ile değişimi için ... süresi içinde keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, satış akdinin feshi ile ödenen 86.013.50 TL’nin 31.10.2005 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı def’inde bulundukları gibi, araçta imalattan kaynaklanan ve giderilemeyen bir arıza bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2008 tarihli ve 2008/215 D.İş -215 K. sayılı ihtiyati tedbir kararı ile malların davacıya teslimine karar verildiğini, dava konusu malların davalıya 14.05.2009 tarihinde teslim edildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile malların davalıya iadesi için bu defa... 7....

Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 21/03/2015 tarihli İD 501868 nolu sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, peşin ödenen 1.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.03.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin "Geri alım" başlıklı 22. maddesinin 3. bendinde; "Sözleşmenin herhangi bir nedenle feshedilmesi halinde faydalanıcı, sözleşmenin feshi tarihine kadar kendisine ödenmiş tutarı, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) tarafından yapılan tebligatta belirtilen süre içerisinde TKDK'nın banka hesabına (hesaplarına) geri ödeyeceğini kabul eder" şeklinde hükmün mevcut olduğu, davalı İdare tarafından, kamulaştırma kararı nedeniyle projenin gerçekleştirilmesinin mümkün olmaması, tarım ve kırsal kalkınma desteğinin kullandırılma amacının da ortadan kalkması gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, davacının sözleşmenin 22.3 maddesinde, sözleşmenin feshi halinde faydalanıcının kendisine ödenen tutarı geri ödeyeceğini sözleşmeyi imzalamak suretiyle kabul ettiği, idarece bu hükme istinaden sözleşmenin feshedilerek davacıya ödenen bedelin iadesi konusunda borç bildirim belgesi gönderildiği...

A.Ş. tarafından davalıya ödenen ve sözleşmenin erken terki halinde iade edilmesi gereken bayilik hizmet bedelinin, kendisi tarafından karşılanacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle davacı tarafından ödenen bedelin transfer bedeli ile ... standartlarında istasyon yenileme bedeli olduğunu, iade edilecek bir bedel bulunmadığını, davacı ile diğer davalının kanuna karşı hile yaptıklarını, diğer davalının kanuna karşı hilesinin müvekkilini bağlamayacağını, davacının pazarın kaldıramayacağı kadar bayilik verdiğini, ticari faaliyetin yürütülme şansı kalmadığı için müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, yatırımın bayiye ve bayilik sözleşmesini dayanak alan protokole istinaden yapıldığını, davacının yaptığı yatırımın fesih tarihine kadar sebepli olduğunu, fesih ile sebepsiz hale düştüğünü ve muaccel olduğunu, davacı tarafından bedelin iadesinin talep edildiği ihtar ile de diğer davalının temerrüde düştüğünü, davacının diğer davalının tanzimi ile kendisine teslim ettiği faturaları gider...

arasında imzalanan sözleşme kapsamında bir kısım işlerin yaptırılması amacıyla davalı ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, idare tarafından sözleşme konusu işin yapılacağı yerdeki cebri borularda su sızıntısı meydana gelmesi nedeniyle asıl sözleşme yönünden ifa imkansızlığının ortaya çıktığını, davacı ile idare arasında düzenlenen sulh sözleşmesi ile asıl sözleşmenin sonlandırıldığını, bunun üzerine davalıya durumun ve sözleşmenin sonlandırılması gerektiğinin bildirildiğini, davalının oluşan duruma rağmen sözleşmeyi sonlandırma ile ilgili işlem yapmaması sonrasında sözleşmenin davacı tarafından zorunlu sebebe dayalı olarak feshedildiğini, davalıya sözleşme sırasında avans olarak alınan bedelin iadesi hususunda ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından avans olarak alınan bedelin iade edilmediğini belirterek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin tespitine, avans olarak ödenen 139.400,00 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesi ile senetlerin iptali, borçlu olunmadığının tespiti, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....