Karar sayılı görevsizlik kararı ile taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi olduğunu, aracın davalının sevk ve idaresinde buluduğu sırada kazaya karışıp, ağır hasarlı-pert duruma geldiğini bildiridiği, tarafların arasındaki iltilafın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında da anlaşılacağı üzere Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari nitelikte davalar olduğundan ticari nitelikteki davalara bakmaya görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği görülmüş, dosya mahkememize tevdi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır. Dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz davasıdır. Davalının davacıdan kiraladığı araçla kazaya karışması nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı talep edilmektedir. Her ne kadar davanın açıldığı ......

K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 26/02/2014 tarihinde davalıdan... marka sıfır araç satın aldığını, ... plakaya kayıt ettirerek ticari taksi olarak çalıştırmaya başladığını, aracın motorunda arıza meydana geldiğini, aracın motorunda davalı tarafından rektefi işlemi yapıldığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu, bu ayıp nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, tamir süresince aracını kullanamadığını belirterek araçtaki değer ve kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev itirazında bulunarak dosyanın görevli... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın aracın üreticisi ... A.Ş.’ne ihbarını, araçta ayıp bulunmadığını, davacının kazanç kaybı olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan...A.Ş. üretici değil, dağıtıcı olduklarından husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar araç kiralama sözleşmesinin havale tarihlerinden sonra olduğunu, gönderilen havalelerin kira sözleşmesi ile ilgili olmadığını ileri sürmüş ise de dosya kapsamındaki ortaklık protokolü ve araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde ortaklık protokolü düzenlendikten sonra davalıya iki adet havale yapıldığı, yapılan havalenin ortaklık protokolüne ekli taksi plakalarıyla ilgili olduğu görülmektedir. Bu nedenler ile ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....

Diğer bir anlatımla, müspet zarar sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır; kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir. Taraflar arasında 10.11.2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözlemesinin bulunduğu ve Mayıs 2012 tarihinde aracın davacı- karşı davalının elinden alındığı tartışmasızdır....

ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeniyle, araçta değer kaybı ile kazança kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere uğranılan değer kaybı ve kazanç kaybı olan 4.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalılar vekili, davacıya ait araçtaki tüm hasarların Ergoisviçre Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olduğunu , kazadan 15 gün sonra davacının yeni araç alarak aynı plaka ile ticari taksi olarak trafiğe çıkardığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 2.500,00 TL değer kaybı ve 450,00 TL kazanç kaybına ilişkin alacağın 31.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliğinin... tarih ... yevmiye numarası ite tasdikli Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesinin; davalılardan ..., ... Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... A.Ş. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla her biri 20.000.000,00-₺, limitli olmak üzere imzalandığı, ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli “Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesinin; davalılardan ..., ...Tic....

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, harici ticari taksi plakası satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince davalıdan iadesi talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas,----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile------ Tüketici Mahkemelerine gönderildiği, -----....

Somut olayda; personel taşımacılığı sözleşmesi araç kiralama işlemi değildir. Hukukî uyuşmazlık, her iki tarafın da ticari işletmeciliğine dayalı hukuki işlem ve eyleminden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeye aykırı davranmaktan kaynaklanan borca ilişkin yapılan icra takibine itirazın kaldırılması istemli davanın aslı, 6102 sayılı TTK'nın 4/1 ve 5. maddelerinde düzenlenmiştir. “madde 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, ... madde 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” denilmektedir....

- K A R A R - Davacılar vekili; davalı ile müvekkili ... ve dahili davalı arasında 22.07.2000 tarihli ticari taksi plakası alınıp,davalı tarafından ... ve dahili davalıya satışı için protokol yapıldığını, bu plakalar karşılığında İsmail'e ait olan 2 adet meskenin satışı teminat olarak davalıya verildiğini, ancak davalının plakaları müvekkili İsmail'e devretmediği gibi, davalının hak veya alacak almadığını,müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını,buna rağmen davalının ihtarname ile müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu, ayrıca edimler arası oransızlık olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, varsa ne kadar borcu olduğunun tespitine ve sözleşmenin feshine, borçlu olduğu kabul edilse bile edimler arası oransızlık nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Değişik iş sayılı dosyasında, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi için bilirkişi marifetiyle tespit yaptırmıştır. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.721,94 TL'nın (7.821,94 TL hasar bedeli, 3.000 TL değer kaybı, 900 TL kazanç kaybı olmak üzere) temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderinin de tazminini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araçta 11.550 TL tutarında hasar, 2.000 TL değer kaybı, 800 TL kazanç kaybı olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı ve kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamında olmadığından davacının bu talepleri reddedilmiş, taleple bağlı kalınarak 7.821,94 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....