ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/506 Esas KARAR NO: 2021/721 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- aracın ruhsat sahibi olan---- kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup -------olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görerek ------ onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, --------- müvekkilin uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkile ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama...
Şti tarafından tanzim edilen 350,00TL olmak üzere toplam 4.975,60 TL'lik hasar faturasını ödediğini, yine aynı kaza nedeniyle müvekkili şirketin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar doğrultusunda oluşan Değer Kaybı ve Kazanç Kaybı zararı taraflarınca hesaplanmadığını, müvekkili şirkete ait aracın anılan kaza neticesinde ikinci el değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı ikinci el değer kaybı ve kiralama kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespitini, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek kusur oranına göre ikinci el değer kaybının ve kiralama kaybının şimdilik 500,00TL’sinin davalıdan, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, .... İcra Müdürlüğü’nün ......
Davacı aracı ticari taksi olarak işletilmektedir. Davacı, araçta meydana gelen 3.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı süre için kazanç kaybı (16 gün x200TL=3200 TL) ve bu sürede araç şoförleri için ödediği ... primini (260 TL) davalıdan talep etmiştir. Araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, davalının trafik sigortacısından tahsil edilmiştir. Davacı aracı 2012 model... otomobil olup, 9.8.2013 tarihinde meydana gelen kaza tarihinde 91.214 km'dedir. Davalı tarafın ... şirketi eksperi tarafından düzenlenen raporda, iskontalardan sonra 7.081 TL hasar bedeli bulunmuş; aracın piyasa rayicinin 20.000 TL olduğu, alternatif onarımla 6.000 TL'sına tamir edildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile kazanç kaybını 4.785,00-TL, değer kaybını 3.000,00-TL olarak arttırmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle işleten sürücü ve ZMMS aleyhine araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebi ile işleten ve sürücü aleyhine talep edilen aracın tamir süresi içinde uğradığı kazanç kaybına ilişkin tazminat niteliğindendir. Emsal Yargıtay Kararlarda Davacının işlerini yaparken müşterilerine uluşmak için bu aracı kullandığını tamir süresince araç kullanılamadığından kazancının azaldığı ileri sürülmüştür. Mahkemeninde kabulunde olduğu gibi davacı kazada hasarlanan aracı yerine aynı özelliklere ait bir başka araç kiralayarak yada ticari taksi kullanarak müşterilerine ulaşabilir ve işine devam edip kazanç kaybına uğramayabilirdi. Bu durumda davacı kazanç kaybını değil, aracın tamir süresince kullanamadığı için kiralama bedelini talep edebilir....
nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari aracın sol arka lastiğinin patladığını, gerekli emniyet tedbirlerini alarak aracını parkedip lastiğini değiştirmek istediğini, bu esnada davalılardan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'e ait ... plaka aracın orta şeritte giderken, aracının sol arka kısmına ve müvekkiline vurduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, araçta çok büyük maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kiraladığı taksi plakası ile ticari taksi şoförlüğü yaptığını, aylık 6.000,0 YTL kazandığını ve 2.800-3.000 TL plaka kirası ödediğini ve çalışmadığı süre zaffinda kazanç kaybının çok büyük olduğunu, aracın diğer davalı Garanti Sigorta A.Ş....
, davacının sözleşmeyi sözleşmenin 24/a bendi uyarınca mail yolu ile ----- tek taraflı olarak feshettiği, sözleşmenin feshedildiğinin davacı tarafça davalıya gönderilen ---- ihtarname ile ikrar edilmiş olduğu ve sözleşmenin feshedilme şeklinin sözleşmenin feshini düzenlenen 24/a maddesine uygun bir şekilde yapıldığı, davacının işbu dava ile somut talebinin sözleşmenin feshi nedeni ile -----nedeni ile uğranılan zararlar, mal ve stokların elinde kalması nedeni ile uğranılan zararlar ve işyerinin ------göstermesi için işyerinde yapılan tadilat ve tadilat masrafları ve sözleşmenin feshi nedeni ile ---- kapalı olduğu döneme ilişkin kazanç kaybı zararları ve kira kaybı olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/16-2014/501 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalı tarafa ait aracın yönetimindeki araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün alkollü ve %100 kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde hakkında dava açıldığını, sürücüsü olduğu aracın ticari taksi olduğunu, araçta değer kaybı da oluştuğunu belirterek şimdilik hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı olarak toplam 2.100 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 19.6.2014 tarihli duruşmada değer kaybı ve kazanç kaybını şimdilik talep etmediğini, bu davada sadece hasar bedelini talep ettiğini beyan etmiştir....
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; kazada davalının %100 kusurlu olduğu, hasar bedelinin 9.404,00 TL kazanç kaybı bedelinin 1.792,00 TL olduğu ispatlanabilirse ekspertiz bedelinin 295,00 TL olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça; davacıya ait ........... plakalı ticari taksi niteliğindeki aracın davalı ..........'...
Kazanç kaybı yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulan 24.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; " Dosya muhteviyatında bulunan servis formlarının oldukça okunaksız ve silik olması ve bunun yanı sıra iş makinelerinin günlük çalışma saatleri, hangi tarihte servise girdiği, serviste kalma süreleri, hangi tarihte servisten çıktıları, şantiyeye varış saatlerine (yani arızalı iş makinelerinin şantiyeden çıkış saati ile onarımı yapıldıktan sonra tekrar şantiyeye varış saatleri) ilişkin bilgilerin net olmaması sebebiyle kazanç kaybı hesabı yapılamamış olup, sıralanan bilgilerin ve bunlara ek olarak servis hizmetinin şantiyede mi yoksa servis atölyesinde mi yapıldığına yönelik bilgilerin dosya muhteviyatına sunulması ile kazanç kaybı hesaplanabileceği, " tespitlerine yer verilmiştir. Davacı taraf kazanç kaybı talebinden feragat ettiğinden ek bilirkişi raporu alınmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ticari taksinin, davalının idaresindeyken karıştığı kazada hasarlandığını, hasar bedeli ve kazanç kaybı olmak üzere faiziyle birlikte toplam 10.674.40 TL’nın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini savunmuştur....
