İl Tarım Müdürlüğü ve İl Özel İdaresine başvurduğu, Tarım İl Müdürlüğü’nün gerekli incelemeleri yaparak taşınmazın 16800 m² lik kısmının tarım dışı amaçla kullanılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı şeklinde İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü’ne çevre düzen plan değişikliği yapılmasına olur bildirdikleri, şirketin ... İl Tarım Müdürlüğü’nün olumlu cevabı üzerine 16800 m² alan için Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı hesabına 84.000,00-TL para yatırdığı, ancak sonradan 43 parselin 8950 m² sinin daha evvelden çevre düzeni planında sanayi alanında yer aldığını farketmesi üzerine, bu alan için fazladan ödenen 44.750,00-TL paranın iadesi için ... İl Tarım Müdürlüğü’ne talepte bulundukları, ancak bunun mümkün olmadığı cevabını aldıklarını beyanla haksız yere tahsil edilen 44.750,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda davacı kredinin kullanılması sırasında kendisinden tahsil edilen toplam 2.278,83 TL masrafın iadesi için 01.08.2014 tarihinde icra takibinde bulunmuş, davalı bankanın itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. İcra takibinin yapıldığı tarih itibariyle 2.278,83 TL kredi masrafına bakma görevinin il tüketici hakem heyetine ait olduğu anlaşılmaktadır. Tüketici hakem heyetine başvurunun zorunlu olduğu hallerde icra takibi yapılmaksızın veya dava açılmaksızın öncelikle tüketici hakem heyetine başvurulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralananın devir hakkı bedeli olarak kiralayanlara ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalılardan 01.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile mecuru kiraladığını, sözleşmenin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Adana 1.Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 1. Tüketici ve Yalova 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/1847 ESAS, 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 2013 yılı Aralık ayında diğer tanıtım müşterileri ile birlikte otobüsle Afyonkarahisar'a giderek, Salutaris...
Taraflar arasındaki harici takas sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmazın iadesi ve bedel iadesi davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sözleşmeden ayrılma nedeniyle iade edilmesi gereken alacağa dair itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya istinaden davalıya 106.793,11-TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca ayrılma hakkının kullanıldığını, davalıca 40.000,00 TL iade edildiğini, kalan 66.793,11 TL'nin de iadesi için yapılan takibe itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının taraflar arasında yapılan sözleşmenin ayrılma hakkı maddesine bianen ilgili hizmet bedeli mahsup edilerek iadenin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık, taraflar arasında 28/11/2020 tarihinde imzalanan sözleşme imzalandıktan sonra davacı sözleşmenin 13.maddesinde tanımlanan ayrılma hakkını kullanması nedeniyle davalı tarafından davacıya iade edilmesi gereken 60.000,00 TL olup olmadığı, bu alacağı dair yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasındadır----sayılı dosyasının tetkikinde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin iadesi ile ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Noterliğinde akdedilen taşınmaz satış sözleşmeleri nedeniyle ödenen toplam 496.566,31-TL noter harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
