Mahkemece, Davanın kabulüne, 03/07/2011 tarih ve 5338 numaralı sözleşmenin feshine, 16.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı bedel iadesine ilişkin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi esas alınması gerekirken, ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ----- imzalandığını, süreç devam ederken elektrik maliyetinde büyük dalgalanma ve artışların yaşandığını, bu duruma ilişkin ilgi sözleşmenin 5.4 maddesinin düzenleme getirdiğini, sözleşmenin 5.4 maddesinin satılacak elektrik enerjisinin EK-LA'daki indirim oranlarını ve Ek-1B'deki kar miktarlarının yeniden belirlenmesini kapsadığını, alıcı ve satıcının üzerinde mutabık kaldıkları Ek-1A ve Ek-1B bölümlerinin satıcı için kesin bir taahhüt olmadığını, bu durumlarda uygulanmak üzere satıcının dilediği zaman ve dilediği sebeple (Örneğin,----- fiyatlardaki değişiklik veya düzenlemeye tabi elektrik tarifelerinin hesaplanması ile ilgili mevzuatta değişiklik sebepleri) ------- kar miktarlarında değişiklik yapma yetkisine kayıtsız şartsız sahip olduğunu sözleşmenin 5-4 maddesi ile alıcının peşinen kabul ettiğini, bu indirim oranlarını değişikliğinin alıcı tarafından kabul edilmemesi durumunda sözleşmenin 9.3 maddesi kapsamında davacının...
Mevkinde yer alan Keçipınarı kaynak suyunun 1 lt/sn’lik kısmının damacana ve şişelemede kullanmak üzere dava dışı şirket tarafından 08/02/2013 tarihinde verilen dilekçe ile kiralama talebinde bulunulduğu, suyun kiralanmasına yönelik ilgili kamu kurumlarından görüş sorulduğu, cevabî yazılarda kiralama hususunda herhangi bir sakınca olmadığının belirtilmesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı İl Encümeni kararında, "Keçi Pınarı kaynak suyunun 1 lt/sn'lik kısmının 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesine göre yıllık 16.300,00-TL muhammen bedel üzerinden dava dışı firmaya kiralanması hakkındaki ... tarih ve ... sayılı İl Özel İdaresi İstimlak Müdürlüğü'nün yazısı üzerine 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca yıllık 20.000,00-TL bedel üzerinden kiraya verilmesine karar verildiği, "Kaynak Suyu Ek Kira Sözleşme Şartları"nın konu bölümünde Keçi Pınarı su kaynanğının 1 lt/sn'lik kısmının 2886 sayılı Kanun'un 51/g uyarınca kiraya verildiğinin belirtildiği görülmektedir....
Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti kararları doğrultusunda ilgili icra dosyalarına yönelik borçlara karşılık haricen ödediğinin dosyada mevcut dekontlarla sabit olduğu görülmüştür. Davacının uhdesine geçirmediği ödemelerin davalıdan fer'ileriyle beraber iadesi talepli işbu davada haklı olduğu görüş ve kanaatiyle, neticeten işbu itirazın iptali davasına konu Davacı'nın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı İcra Takip Dosyası kapsamındaki talepleri yönünden Davalı'nın sorumlu bulunduğu kanaatine varılmakla talep edilen icra inkar tazminatı ve HMK m.329 uyarınca yapılan talepler yönünden takdirin Sayın Mahkemeniz'de olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında acentelik sözleşmesi olduğu, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/257 Esas - 2022/331 Karar DAVA KONUSU : Kıymetli Evraktan dolayı menfi tespit,Bono İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı taraf arasında Sivas Kredi Yurtlar Kurumu İl Müdürlüğü Yıldız Kız Yurdunun lokanta kantin işletmeciliği ortaklığı bulunduğunu, Bu ortaklık gereğince davalı işletmenin % 15 kar ortağı konumunda olduğunu, taraflar arasındaki ortaklık devam ederken davacı şirket ile davalı taraf arasında akdedilen 01.08.2021 tarihli sözleşme ile taraflar, Sivas Kredi Yurtlar Kurumu İl Müdürlüğü Yıldız Kız Yurdunun lokanta kantin işletmeciliğinde % 15 ortaklığı bulunan davalının T3 % 15 kar ortaklığı hissesinin 70.000,00 TL bedel ile davao şirkete devredilmesi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından ödenecek 70.000,00 TL tutar 3 eşit taksitte 30.12.2021- 30.01.2022 ve 30.04.2022...
bir arada değerlendirildiğinde, bahsi geçen belgelerin sözleşmenin imzalanmasından önce istenildiği sonucuna varıldığı, bu itibarla sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olması istenilen söz konusu belgelerin sözleşmenin imzalanmasından önce istenilmesinin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir....
talebi için Sarıyer hakem heyetine başvurduğu, Sarıyer İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 12/02/2021 tarih 0604 numaralı kararı ile sözleşmenin mesleki amaçlı yapıldığı ve tüketici işlemi olmadığı yönündeki haksız gerekçesiyle başvurusunun reddedildiği, Sarıyer İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı itirazı ve sözleşmeden dönülerek bedel iadesini talep ve dava etmiştir....
''müvekkilinin ödemeleri sorunsuz tamamlamış olduğunu, inşaat tamamlanıp yukarıda belirtilen kararname tarihinden sonra teslim edilmiş ve 31.12.2016 tarih, CB ... seri sıra nolu ekte sunduğumuz faturada ise fiyat kısmında Davlumbaz ve ankastre set için olan bedel hariç 469.470,31 TL fiyat olarak belirtilmiştir. Tutar kısmına ise 434.694,73 TL yazılarak fatura kesilmiştir. Kesilen faturada KDV oranı yüzde 8 olarak baz alınmıştır. Ancak kararname ile getirilen KDV indirimi faturada yansıtılmasına karşı aradaki 34.775,58 TL KDV iadesi müvekkile yapılmamıştır. Belirtilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, KDV indiriminden doğan farkın iadesi için istanbul 5....
''müvekkilinin ödemeleri sorunsuz tamamlamış olduğunu, inşaat tamamlanıp yukarıda belirtilen kararname tarihinden sonra teslim edilmiş ve 31.12.2016 tarih, CB ... seri sıra nolu ekte sunduğumuz faturada ise fiyat kısmında Davlumbaz ve ankastre set için olan bedel hariç 469.470,31 TL fiyat olarak belirtilmiştir. Tutar kısmına ise 434.694,73 TL yazılarak fatura kesilmiştir. Kesilen faturada KDV oranı yüzde 8 olarak baz alınmıştır. Ancak kararname ile getirilen KDV indirimi faturada yansıtılmasına karşı aradaki 34.775,58 TL KDV iadesi müvekkile yapılmamıştır. Belirtilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, KDV indiriminden doğan farkın iadesi için istanbul 5....
GEREKÇE : Dava, pandemi nedeniyle gidilemeyen tatil rezervasyonu nedeniyle sözleşmenin iptali ve davalı şirkete ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında alt acente aracılığıyla 13/07/2020- 18/07/2020 tarihleri arasında Kamelya K Club’da konaklamak üzere 15.341,00- TL bedel ile sözleşme akdedildiğini, sağlık çalışanı olduğunu, gerçekleşen Covid 19 salgını nedeniyle bu tarihlerde izinlerin iptal edildiğini, rezervasyonu iptal etmek istediğini, ödedediği bedelin kendisine iade edilmediğini beyanla peşin ödenen 15.341,00- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, pandemi nedeniyle alınan idari kararların taraflar için sözleşmenin kurulmasından sonra kusursuz ifa imkansızlığına neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
