İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; hisse devir ön protokolünde tarafların karşılıklı taahhütlerde bulunduğunu, protokolde müvekkilinin 414.352-TL ödemeyi kabul ederken geçmiş kiraların ödeneceğine gelecek kiralarda indirim yapılacak olmasına güvendiğini, çünkü bu hususun taraflar arasında esaslı unsur olarak kararlaştırıldığını,işletmenin karlılığına etki eden en önemli unsurun kira giderleri olduğunu, müvekkilinin geçmiş kiraların ödenmesi ve mevcut kirada indirim yapılması taahhüdüne binaen işletmeyi ayakta tutmak için dava konusu hisse devir işlemini yaptığını, davalının böyle bir taahhütte bulunmaması halinde müvekkilinin belirtilen bedeli ödemeyi kabul etmeyeceğini, müvekkillerinin sözleşmeyi imzalamalarına neden olan temelin ortadan kalktığını,sözleşmenin iptaline karar verilmesi gerektiğini,yapılan ödemelerin iadesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, davacının diğer alacak kalemleri kabul edilmiş, sözleşmenin 14. maddesine dayalı olarak fesih tarihinden tahliyeye kadar geçen süre için istenen bedel ile sözleşmenin 11. maddesine dayalı tazminat, cezai şart kabul edilip %20 oranında indirim yapılarak kısmen kabul kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 11. maddesinde kiracının fesih talebinde bulunması hallerinde kira sözleşmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedileceği ve cari yıl kira bedelinin yüzde yirmibeşinin tazminat olarak tahsil edilceği, 14. maddesinde de kira sözleşmesinin feshinden sonra kiralananın teslim edilmediği her gün için cari yıl kira bedelinin binde beşi oranında cezai ödeneceği, ayrıca ecrimisil alınmayacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 11. maddesinde kararlaştırılan tazminat ve 14. maddesinde kararlaştırılan bedel cezai şart niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, sözleşmenin ifası Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve sözleşmenin ifası davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve sözleşmenin devamı istemine ilişkindir....
Yukarıdaki açıklamalar kapsamında ceza koşulundan %50 oranında indirim yapılması yerinde olmadığı daha makul oranda bir indirim yapılmak üzere bu konuda mahkeme kararının bozulması kanaat ile Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 16.02.2021...
Somut olayda, taraflar arasında 15.09.2014 tarihli ve bir yıllık “tam zamanlı öğretim elemanı iş sözleşmesi” akdedilmiş olup bu sözleşmenin belirli süreli olduğu kararlaştırılmıştır. İş sözleşmesinin 19.11.2014 tarihinde haklı bir sebep bulunmadan feshedildiği gerekçesi ile davacının bakiye süre ücret tutarı tazminatının belirlenerek hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak bakiye süre ücret tutarı tazminattan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 438/2 maddesi uyarınca hangi hallerde indirim yapılacağı belirtilmiş olup indirim yapılmasına neden olabilecek olgular somut olarak ispatlanmadan takdiri indirim yapılması doğru değildir. Davacının 25 günlük başka işten elde ettiği kazancın bulunduğu anlaşıldığına göre bu miktarın mahsubu ile yetinilmesi gerekirken takdiri indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
görülmeyecek olursa öncelikle sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesini aksi halde sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiası ile haksız fesihten kaynaklı müspet ve menfi zararlarının tazmini ile yine sarsılan ticari itibarı nedeniyle manevi tazminat isteğinde bulunmuştur....
Mahkemece, davalı ... ve ... aleyhine istenen maddi tazminat talebinin reddine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının ıslah da dahil kısmen kabulü ile 26.279,98 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları araçta hatır için taşındığı kabul edilerek BK.43/1. maddesi gereğince belirlenen tazminattan 1/3 oranında indirim yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ....'ne ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan araç nedeniyle meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği...'nin vefat ettiğini bildirerek davacı ... ve Nihat için 7.100 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile davacı ... için talebini 39.788,05 TL'ye, davacı ... için talebini 30.635,24 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması olduğunu ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya kargo işçilik ve ofis temizlik hizmeti verildiğini, sözleşmenin ifası sırasında yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun'un 81/1-ı maddesi gereğince özel şirket işverenlerine tanınan hakkın davalı tarafından yasal düzenlemeye aykırı olarak ihale konusu işe ait bedelin davacı şirket hakedişinden %5 indirim yapılmak sureti ile hukuka aykırı olarak belirlendiğini, sigorta prim ödemlerinde hazinece karşılanan % 5'lik indirim tutarı olan 33,528,76 TL.yi kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti, sözleşmenin aynen ifası ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazda bulunmuştur. Mahkemece davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, sözleşmenin 24.maddesi gereği ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
