SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2021/298 2023/42 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin Lüleburgaz Kipa AVM adresindeki gayrimenkulün içerisinde Baz İstasyonu kira sözleşmesi kapsamında kiracı sıfatı bulunduğunu, müvekkilinin, davalı şirketten sözleşmeden doğan para ödeme borcunu ifa etmesini defalarca talep etmişse de, davalının sözleşmeden doğan para ödeme borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul 3....
Ancak HMK 10.maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda BK 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Bu yetki kuralının ancak niza konusu olmayan sözleşmeden doğan alacak davalarında uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı kanıtlandığı takdirde HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde de takip yapılabilir ve dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanun'u kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na göre, bir uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülebilmesi için işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasının g bendi uyarınca, “sporcular” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Taraflar arasında profesyonel basketbolcu sözleşmesi düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşmeden doğan alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağına ilişkindır. Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir....
Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, buda özel yetkiye ilişkin düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir.Dava konusu olayda davacı, avukatlık vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinin 1.fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu,sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir....
nın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden, sözleşmeden doğan kullanma hakkının da bulunmadığı ve davalıların taşınmazı kullanımlarının haksız olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HMUK'un 10. maddesi gereğince, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa olunabileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Dava konusu sözleşmeden doğan bir para borcudur. Para borcunun nerede icra edileceği, başka deyişle yerine getirileceği, BK.'na göre belirlenir. Bu yasanın 73.maddesine göre, aksi kararlaştırılmamışsa, para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bu nedenle davacı, para borcunu yerine getireceği yer olan kendi ikametgahında dava açmaya yetkilidir. Mahkemece yetkili olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2007/1421-2014/819 Uyuşmazlık, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, Mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, sözleşmeden doğan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm *ticari sözleşmeden doğan alacak hakkında Yabancı Mahkeme Kararının tenfizine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007...
Hukuk Dairesi'nin iş bölümü alanı, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesiyle sınırlı olup, anılan maddede, Dairemizin 506, 1479, ve 5510 sayılı Kanunlardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
