Dava; Mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla Satış Sözleşmesine İstinaden davalıya satılıp devredilen aracın sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle aracın davacıya ait olduğunun tespiti yapılan sözleşmenin iptali ve araç üzerindeki takdiyat ve yakalamaların kaldırılması talebine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Yozgat 1.Noterliğinin 09.02.2018 tarih 01721 yevmiye numaralı mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi imzalandığı sözleşmede 34 XX 534 Plaklı kamyonun 37.000 TL bedelle davalıya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığı sözleşmenin "taşıtın bugünden itibaren doğacak sorumlulukları başlıklı 4. Maddesinde taşıtın 09.02.2018 tarihinden itibaren doğacak her türlü vergi resim harç ve sigorta ücretleri ile tüm mali hukuki ve cezai sorumluluğu ve yükümlülüklerinin tamamı alıcıya ait olacağı şeklinde düzenleme olacağı görülmüştür....
olduğunu, anılan sözleşme uyarınca 48 taksit olarak belirlenen ödeme ve kira süresinin iş bu dava tarihi itibariyle sona ermiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Olduğu, ... firmasının portföyün de ...diye bir firma da bulunmamakta olduğunu fakat bu evrak isteme durumu olunca farkına vardıklarını sehven ...olarak cari açıldığını belirttiklerini, bu hesapların incelenmesi ile davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yana 31.12.2018 tarihi itibariyle 210.000,00 TL bakiye cari hesap borçlu olduğunun görüldüğünü, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 30.09.2018 tarihi itibariyle 205.500,00 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunun görüldüğünü, teknik yönden yapılan incelemelerde; taraflar arasındaki yapılan sözleşme konusu işlerin toplam bedelinin KDV hariç 518.083,00TL(KDV dâhil 611.337,94TL) olup, sözleşme konusu bu işlerden davalı tarafından tamamlanan imalatların bedelinin KDV hariç 102.634,25TL olduğu, diğer yandan davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre ise davacı yanın davalı yandan 31.12.2018 tarihi itibariyle 205.500,00 TL bakiye cari hesap alacaklı olup, davalı yanın (205.500,00TL-102.634,25TL...
Arasında 16.02.2016 tarihinde imzalanan Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi” nin mevcut olduğu, Sözleşmeyi davacının Hizmet Veren sıfatı ile imzalamış olduğu, Sözleşme süresinin 16.02.2017 tarihinde sona ereceği, Davacı tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerde; takip tarihi itibariyle davalıdan 2.635,97 TL Alacaklı durumda olduğu, Davalı şirkete air incelenen ticari defterlerde; davacıya takip tarihi itibariyle 2.635,97 TL, Borçlu durumda olduğu, Taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarına Böre; davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan, takip dayanağı cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davalı şirketin kabulünde olduğu ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle taraf şirketlerce cari hesap bakiyelerinde mutabık olunduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 2.635,97 TL miktarını talep edebileceği kanaatine varılmıştır....
İcra Müdürlüğünün ...e sayılı takip dosyasında talep edilen 13.486,29 TL tutarındaki alacağın 07.02.2018 son ödeme tarihli faturalardan ve 14.05.2018 tarihine kadar geçen süre için uygulanan işlemiş faiz ve KDV ile ÖİV ait olduğu, bu bedellerin 30.11.2018 tarihli mutabakat mektubuyla belirtilen 30.11.2018 tarihi öncesine ait olduğu, yani mutabakat mektubunun daha sonraki bir tarihe ait olduğu, davalı şirketin söz konusu mutabakat mektubunu davacıya kendi gönderdiği, her iki tarafın tacir olup tacirlerin basiretli davranma yükümlülükleri kapsamında taraflar arasındaki mutabakat tarihi icra takip ve fatura tarihlerinden sonraki tarihi taşıdığından davacı şirketin davalıya Bursa ... İcra Müdürlüğünün ......
Davalı vekili, 05.05.2010 tarihinde imzalanan sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, sözleşme şartlarına riayet edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, feshin iptâline ilişkin açılan davanın da reddedildiğini, sözleşme hükümlerine göre her halde yapılan masrafların belediyeye gelir kaydedileceği ve tüm teknik cihazların belediyeye demirbaş olarak kaydedileceğinin öngörüldüğünü, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davada, 05.05.2010 tarihli sözleşmenin fesh edildiğinin tespiti ile uyuşmazlığa konu reklam araçlarının tespiti ile davacı şirkete ait olduğunun tespiti, haksız ve hukuka ayıkırı müdahalenin önlenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş, mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 106/2. maddesi uyarınca davada hukuki yarar dava şartıdır. Tespit davaları, bir hakkın veya hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalardır....
edilen borcun ödenmemesi ile temerrüt tarihi olan 26/12/2022 itibariyle dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince finansal kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, 26/12/2022 temerrüt tarihinden en geç gün sonrası, yani 29/12/2022 tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği tespit edilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 18.825,00 TL'nin dava tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.285,93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 304,40 TL harçtan eksik kalan 950,13 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvurma harcı, 101,50 TL tebligat ücreti 44,00 TL müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi masraflarından oluşan toplam 576,90 TL yargılama gideri ile peşin ve ıslah ile alınan harç toplamı olan 335,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 6 uyarınca davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE...
Dairesinin 2010/373 esas sayılı takip dosyası üzerinden dava konusu haczin konulduğu 05.12.2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nin 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki 05.12.2013 tarihli haczin dava tarihi olan 22.12.2014 tarihi itibariyle düştüğü, 18.03.2015 tarihli haczin ise dava tarihinden sonra konulduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklılar ... ve ...... Koop. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (1B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklılar ... ve ...... Koop....
Bu durumda mahkemece fatura tarihi itibariyle davacı tarafından davalıya faturada belirtilen demirbaşların hangilerinin iade edildiği, hangilerinin iade edilmediği tespit edilerek davacının davaya konu çekten dolayı ne kadar borçlu olduğunun tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
