- K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait malların 07.04.2008 ile 30.09.2008 tarihleri arasında müvekkiline ait antrepoda kaldığını, 23.10.2008 tarihli hizmet bedeline ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen prefabrik yapı malzemelerinin dava dışı TFI İnternational Company şirketine satıldığını dava dışı bazı şirket ile ... arasında malların Kırgızisan'a taşınması için anlaşma yapıldığını, Özbekistan sınırında sorunlar yaşandığı için malların Ankara'ya geri getirilip davacıya ait depoya bırakıldığını, antrepo ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

, sözleşme konusu işin %70'lik kısmını tamamlamış olduğunun anlaşıldığı, davalının, hem sözleşmeyle üstlendiği borcun ifasında temerrüde düştüğü ve davacının verdiği mehil içerisinde de borcunu ifa etmediği, hem de sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için, davacının uğradığı müspet zararının tazminini davalıdan talebe hak kazandığı kanaatine varıldığı, davacının sunduğu beyan dilekçesinde;----- teslim tarihi itibariyle davacıya teslim edilmesi gereken ---bitmiş haldeki piyasa serbest rayiçlerine göre bedelinin saptanması suretiyle davacının müspet zararının hesaplanması gerektiği ve bu şekilde hesaplanacak olan zararının tazminini talep ettiğini beyan ettiği, davacının bu talebinin yerinde olduğunu, davacının bu şekilde hesaplanacak olan müspet zarar kaleminin tazminini talep edebileceği, ancak doğru hesaplama yönteminin; Önce --- teslim edilmesi gereken tarihteki piyasa fiyatının tespit edilmesi, sonra da bu piyasa fiyatı tutarından, davacının davalıya sözleşme bedeline istinaden yapmış...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle alacak miktarının ne kadar olduğu, davacının sözleşme gereği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır. Davacı ile davalı iş ortaklığı arasında 21/10/2019 tarihli operatörlü iş makinesi kiralanması sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Davalı davacının sözleşme gereği beton pompasını operatörü ile birlikte 21/10/2019 tarihi itibari ile şantiyede hazır etmesi gerektiği halde sürekli arızalanan bir beton pompası teslim ettiğini, beton pompasının arızalı olması nedeni ile 03/11/2020- 13/11/2020 tarihine kadar 11 gün, 26/11/2020 -02/12/2020 tarihine kadar 7 gün çalışmadığını, bu sebeple şantiye yetkililerince tutanak tanzim edildiğini, beton pompasının 18 gün çalışamadığını, şantiyede işlerin durduğunu, bu nedenle davalı ortaklığın sözleşmeyi 31/12/2020 tarihi itibari ile feshettiğini iddia etmektedir....

İsimli muhasebeci ile sözleşme ilişkisi kurduğunu, bu hususa ilişkin 20.05.2023 tarihli sözleşmenin feshi belgesini davacı müvekkilinin ... ile sözleşme ilişkisini sona erdirip ... isimli muhasebeci ile çalışmaya başladığını ve ... isimli muhasebecinin ... isimli muhasebeciye hangi ticari defterleri teslim ettiğini gösteren evrak ve belge teslim tutanağını ve müvekkiline ait vergi levhasını sunduklarını, müvekkilinin sözleşme ilişkisini sona erdirdiği ... isimli muhasebeciden, 30.06.2023 tarihinde,(2022 yılının defterlerinin kapanış tasdiki dönemi) işletmesinin 2022 yılı dönemine ait yevmiye defteri, envanter defteri ve defteri kebirin 2022 yılı 12 .ay döneminde noter tasdiki yapılmasına ve açılış tasdiklerinin Vergi Dairesi'nce yapılmasına rağmen kendisine teslim etmesini istemesi üzerine, kendisinde olmadığını beyan ederek adı geçen ticari defterleri müvekkiline teslim etmediğini, davacı müvekkilinin işletmesinin 30.06.2023 tarihi itibariyle kapanış tasdikini yaptıramadığından mağdur...

Somut olayda dava,davacı tarafından davalıya satılan aracın davalı adına tescilinin yapılmaması nedeniyle maruz kalınan vergi ve cezalar nedeniyle satım tarihinden itibaren aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti davası olup, nitelik itibariyle temel ilişkiden varestedir. Davacının 4077 sayılı yasanın 4 ve devamı maddeleri kapsamında bir talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı ile davacı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında bir ilişki bulunup bulunmadığına bakılmaksızın genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gereken uyuşmazlıkta özel yasanın uygulanması söz konusu değildir. Bu durumda, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın dava tarihi ve değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir....

nin 2017 yılı muavin defter dökümü temin edilmiş, davacı şirket tarafından 2017 yılı içerisinde düzenlenen 02.01.2017 tarih, ... nolu, 3.540,00 TL tutarlı fatura ile 03.02.2017 tarih, ... nolu, 3.540,00 TL tutarlı faturanın davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun tespit edildiği, söz konusu faturaların da eklenmesi neticesinde dava tarihi olan 22.02.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete 44.060,00 TL borçlu gözüktüğü, dava tarihi olan 22.02.2018 tarihi itibariyle davacı şirket alacağı hususunda taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bununla birlikte davacı şirket tarafından "Danışmanlık Bedeli”olarak düzenlenen faturaların içeriğini oluşturan hizmetin davalı şirket tarafından alınıp alınmadığı (dosya kapsamındaki mail yazışmalarından anlaşıldığı kadarıyla sunulan hizmetin internet sitesi ve bilişimle ilgili olduğunun anlaşıldığı) hususunun değerlendirilmesinin ise uzmanlık alanı dışında bulunduğu, davalı...

"İçtihat Metni"AHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle "Tescil talep edilen yerin köy içi mevkiinde bulunan 48 parseli dört tarafı itibariyle çevreleyecek nitelikte olduğu, TMK'nun 718. maddesinde arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasına yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağının belirtildiğini, davacıya tescil talep ettiği yer verildiğinde Hazineye ait 48 numaralı parselin sınırlarının tescil talep edilen yerle çevrili olacağı ve bu parselin maliki bakımından mülkiyetin kullanılması engelleneceği ve taşınmazın malikinin yararlanma hakkı kısıtlanacağı, TMK'nun 718 ve 719. maddelerine aykırı bir biçimde başka bir taşınmazı çevreleyecek nitelikte tescile karar verilemeyeceği, davacının hak düşürücü süre içerisinde...

itirazları uyarınca; işbu 3.ek raporumuzda tekrar hesaplama yapılmış olup, kesinti bedellerinin heyetimizce sözleşme fiyatlarına göre hesaplanması sonucu oluşan durum 2. ek raporumuzda zaten değerlendirilmiş olduğundan ayrıca burada yer verilmediği, hesaplamalar arasındaki nihai takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, ... tarafından yapılan tahsilat bedelleri dikkate alınarak hesaplamanın; icra takip tarihi itibariyle; 96.662,19 TL, ödeme tarihi itibariyle; faiz ve ferileri de gözetilerek 15.500,52 TL olduğu, dava tarihi itibariyle; asıl alacak 15.500,52TL ve işlemiş faiz 1.489,96 TL olmak üzere toplam 16.990,48TL olduğunun, tespit ve hesap edildiği, icra inkar/kötü niyet tazminatı taleplerinin takdir ve değerlendirmesinin münhasıran Mahkemeye ait bulunduğu görüşü bildirilmiştir....

Davacı vekili 06.03.2006 tarihli dava dilekçesinde; Finansal Kiralama konusu cihaz ve ekipmanların yatırım teşvik belgesine istinaden ithal edildiğini, bu nedenle bu malların en az beş yıl süre ile başkasına devri ve ayni hak tesisine izin verilmediğini, aksine davranışın kaçakçılık suçunu oluşturduğunu, kira bedelleri ödense idi dahi mülkiyetin müvekkile geçemeyeceğini belirterek 26.04.2000 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin B.K.nun 19. ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunun tespitini, geçersiz sözleşme nedeni ile borç doğmadığından fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.-USD.nın davalıdan tahsilini istemiştir....

Dava; Mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla Satış Sözleşmesine İstinaden davalıya satılıp devredilen aracın sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle aracın davacıya ait olduğunun tespiti yapılan sözleşmenin iptali ve araç üzerindeki takdiyat ve yakalamaların kaldırılması talebine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Yozgat 1.Noterliğinin 09.02.2018 tarih 01721 yevmiye numaralı mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi imzalandığı sözleşmede 34 XX 560 Plaklı kamyonun 37.000 TL bedelle davalıya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığı sözleşmenin "taşıtın bugünden itibaren doğacak sorumlulukları başlıklı 4. Maddesinde taşıtın 09.02.2018 tarihinden itibaren doğacak her türlü vergi resim harç ve sigorta ücretleri ile tüm mali hukuki ve cezai sorumluluğu ve yükümlülüklerinin tamamı alıcıya ait olacağı şeklinde düzenleme olacağı görülmüştür....