Davanın, mülkiyetin tespiti ve kadastro çalışmaları sırasında mera olarak bırakılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle, öncelikle dava konusu taşınmazın malikinin kim olduğunun açıkça belirlenmesi ve bu husustaki mülkiyeti belirleyen kararın kesinleşmesinden sonra tazminat davasının görülmesi gerektiğinden, kadastro çalışmaları sırasında mera olarak bırakılan dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle edinilip edinilemeyeceğinin saptanıp mülkiyetinin kime ait olduğunun belirlenmesi için, açılan mülkiyetin tespiti davasının bu davadan ayrılıp, ayrı bir esasa kayıt edilerek, bu davanın görülmekte olan dava yönünden bekletici mesele sayılarak buna ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra sonucuna göre tazminat davasının incelenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın reddine dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Bankasına bloke edilmesine karar verildiği, bu sebeplerle 191, 194, 199, 215, 224 ve 236 DSİ parsel sayılı taşınmazların mülkiyetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 215 ve 224 DSİ parsel sayılı 70,40 m2 ve 225,77 m2 yüzölçümündeki taşınmazların mülkiyetinin 1/6‘sının, 191, 194, 199 ve 236 parsel sayılı sırasıyla 690,43 m2, 92,56 m2, 351,54 m2 ve 159,74 m2 yüzölçümlü taşınmazların mülkiyetlerinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyetin tespiti istemidir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 03.06.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
Hukuk Mahkemesinin 2012/217 E. 2012/263 K. sayılı ilamı ile müvekkiline ait.... taşınmazın 184,24 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptaline karar verilmiş bu kararın 09/09/2014 tarihinde kesinleştiğini, dava sırasında yatırılan kamulaştırma bedelinin dava sonunda Karayolları Müdürlüğüne iade edildiğini ve müvekkiline bu kısımla ilgili hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, mülkiyetin kaybedildiği 09/09/2014 tarihi itibariyle, müvekkilinin uğradığı 138.180,00 TL zararın iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Hazineden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile toplam 79.834,88 TL'nin 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar cevap dilekçelerinde anılan sözleşmenin bedel belirli olmadığından geçersiz bir sözleşme olduğunu, noter evrakına göre zaten pay bedelinin alınmış olduğunu, böyle bir sözleşme ile sözleşmenin tarafı olmayan ...'a yükümlülük yüklenemeyeceğini öne sürmüşlerdir. İlgili aracın tescil kaydına göre 05.11.2021'de satıldığı anlaşılmıştır. Aracın değerine yönelik alınan rapora göre sözleşme tarihi itibariyle 215.000 TL dava tarihi itibariyle 380.000 TL 09.04.2022 tarihi itibariyle 395.000 TL değerinde olduğu anlaşılmıştır. Sunulan dekontlara göre davalı ...'nin davacıya toplam 39.400 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava hisse devir bedelinin tahsili davasıdır. Davacı vekili davalı ...'nin ve aynı sözleşme ile yükümlülük altına giren davalı ...'un devir bedelinin bir kısmını teşkil eden araç devrini yapmadıklarını belirtmiş aracın değeri kadar meblağın tahsilini talep etmiştir....
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 29.02.2016 tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, Beyoğlu ...Noterliğinden 23.06.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde malın teslimi ihtar edildiği, iş bu ihtamameler kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı kiracı işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözleşme münfesih olduğu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D....
verilen bağımsız bölümün Sözleşmeye aykırı olarak 26,10 m2 küçük yapılması nedeniyle bağımsız bölümün değerinde Sözleşme tarihi itibariyle 101.113,75 TL'lik, keşif tarihi itibariyle ise 234.900,00 TLlik bir eksilme oluştuğu hususları tespit edilmiştir....
olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “trafik kaydına 23.02.2011’de haciz konulan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 16.04.2008’de satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği, alacaklı tarafın da icra dosyası içerisinde istihkak iddiasına itiraz etmeyerek yargılama aşamasında da haczin kaldırılmasını talep ettiği, davanın açılmasına neden olmadıkları“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu araç, trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “trafik kaydına 23.02.2011’de haciz konulan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 16.04.2008’de satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği, alacaklı tarafın da icra dosyası içerisinde istihkak iddiasına itiraz etmeyerek yargılama aşamasında da haczin kaldırılmasını talep ettiği, davanın açılmasına neden olmadıkları“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu araç, trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “trafik kaydına 23.02.2011’de haciz konulan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 16.04.2008’de satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği, alacaklı tarafın da icra dosyası içerisinde istihkak iddiasına itiraz etmeyerek yargılama aşamasında da haczin kaldırılmasını talep ettiği, davanın açılmasına neden olmadıkları“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu araç, trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir....
