Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arası 4 aylık iş süresinden önce haksız olarak feshi nedeniyle, davacının mahrum kalınan kazanç kaybından doğan zarar kapsamında 11.249,00 TL tazminat alacağı bulunduğu belirtilerek 11.249,00 TL nin 16/11/2011 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Taraflar arasında 16.07.2011 başlangıç ve 16.11.2011 bitiş tarihli düzenlenen makine kirasına ilişkin sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme içeriğinden kiralanan...Kazıcı Makinanın köy içi yolları yapımı projesinde kullanılmak üzere davalıya kiralanmış olduğu, anlaşılmaktadır....

Ancak kâr kaybının hesabında kiracının benzer nitelikteki bir taşınmazın kiralanması için gereken makul süre tespit edilip, tespit edilen bu süre içindeki kiracının kârının ne olabileceği tespit edilerek mahrum kalınan kârın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi marifetiyle benzer nitelikteki bir taşınmazın kiralanması için gerekli sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre kadar mahrum kalınan gelir kaybı zararının hesaplanması gerekirken sözleşme süresince kâr mahrumiyeti hesaplanması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

indirimi sonucu davacının yoksun kalınan kâra ilişkin müspet zararının ------ olduğu, belirtildiği gibi davanın her iki tarafınca da sözleşmenin feshedilmemiş olması nedeniyle tarafların sözleşme ile bağlı olduğu, bu sebeple davacının da sözleşmeden kaynaklanan ürünlerin bedelini ödeme borcunu yerine getirmesi gerektiği, bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davacı tarafça keşide edilen senetlerin ifa amacıyla düzenlendiği, teminat senedi olmadığı, bu sebeple davacının----- sayılı takibine konu senedin teminat senedi ve bedelsiz olduğundan bahisle açılan istirdat davasının yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davacının tazminat davasının kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebinin ve istirdat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

kardan mahrum kaldığını, 72 öğrenci kapasiteli kiralananın yüksek miktarda kar getireceğini binada işletilecek kantin ve ekstra hizmetler sebebi ile zararının bulunduğunu, zararın giderilmesi için yapılan müracaatlardan olumlu sonuç alınamadığını belirterek 12.315,00 TL faydalı ve zorunlu masraf bedelinin ve yurttan elde edemediği kar karşılığı olarak 5.000,00 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile mahrum kalınan kar yönünden tazminat talebini artırarak 73.155,00 TL ye yükseltmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin inşaatın %75'ini tamamladığını, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde, müteahhidin kendisine kalan dairelerin satış yetkisini arsa sahiplerinden talep etmesi durumunda, arsa sahiplerince derhal satış yetkisi verileceğinin, satış yetkisinin verilmemesi halinde müteahhidin inşaatı durdurma hakkı bulunduğunun, 2.maddede ise inşaatın %75 oranında tamamlandığında müteahhide ait bağımsız yerlerin satışının verileceğinin, "müteahhide ait bağımsız bölümlerin satış yetkisi" başlığında da kaba inşaatın bitiminde üç dairenin, inşaat tamamlandığında da tüm dairelerin satış yetkisi verileceğinin düzenlendiğini, davacıların sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin sözleşme gereğinin yerine getirilmesi için davacılara noter aracılığıyla ihtar çektiğini, ihtara rağmen davacıların edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin satış yetkisi alamaması...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Asıl dava, tacir olan taraflar arasında imzalanan 30.04.2008 günlü rent a car (araç kiralama) sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli alacağı ile mahrum kalınan karın tahsili, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkin olup; ihtilaf sözleşmeden kaynakladığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. .... sayılı dosyası aslı, ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır....

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın imzalanan sözleşme hükümlerinin davalı tarafça zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklandığı, dolayısıyla sözleşmeye ilişkin edimlerin yerine getirildiği, buna dair alacak taleplerine ilişkin icra takibinin davalı ikametgahında yapılması gerektiği, dolayısıyla ortada yetkisiz icra dairesinde yapılmış bir takip olduğu gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Dosya kapsamından, bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği, davalıya ait gelir araştırmasının bozma kararında açıklandığı şekilde ve usulünce yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde; açıklanan şekilde eksiklikler giderildikten sonra dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan yazılım temin ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yazılım bedeli alacağı, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle mahrum kalınan kar tazminatı ve manevi tazminat davasıdır....