üzere müvekkil şirketce mahrum kalınan kiradan şimdilik 4.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kira kaybı alacağının 18.800,00 TL olarak tahsilini istemiştir....
sözleşme ile üstlenmiş oldukları ifa yükümlülüğünü de yerine getirmedikleri ve ortaklığın amacının gerçekleşmesinden imtina ederek kendi menfaatleri doğrultusunda iş ve işlem yaptıklarını, Sözleşmenin 3....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Dava, İİK'nın 89/(1). maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesi gereğinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 23. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 10. bendindeki "İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.10/03/2021 Başkan- ... Üye - ... Üye - ......
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Dava, İİK'nın 89/(1). maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesi gereğinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 23. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 10. bendindeki, "İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.10/03/2021 Başkan- ... Üye - ... Üye - ......
Tarım Makinaları Otomotiv Nakliyat Turizm Zahirecilik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) 7.358,00 TL fiğ balyası bağlama bedeli ve 77.600,00 TL sap balyası bağlama bedeli olmak üzere toplam 84.958,00 TL mahrum kalınan kara ilişkin zararın dava tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALILAR... Makina Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile......
nin de hasara uğrayan aracın bedeline ilişkin 222.000 TL'ye çıkardığı talebi tamamen reddedildiği göz önüne alındığında , davalılar lehine 19.270 TL vekalet ücretin hükmedilmesi gerekirken 13.310 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, davacılardan ... ... Ltd. Şti.'nin mahrum kalınan kira bedeline ilişkin 62.127 TL'ye çıkardığı talebi tamamen reddedildiği göz önüne alındığında davalılar lehine 7.183,97 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 990 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,davacı ... Kurtarma Ltd. Şti.'nin, 62.127 TL'ye çıkardığı mahrum kalınan kira bedeline ilişkin talebi kısmen kabul edilerek, 3.250 TL'ye hükmedildiğinden, davalılar lehine reddedilen 58.887 TL üzerinden hesaplanan 6.286,47 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiren, 1.980 TL vekalet ücretine hükmedilmesi , son olarak da davacılardan ... Ltd. Şti.'...
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen 19/02/2016 tarihli bayilik sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti, ödenilen bedellerin istirdatı,taraf arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesaptan kaynaklanan alacağa, mahrum kalınan kara ilişkindir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 10.03.2016 tarih, 2014/607 E., 2016/137 K. sayılı kararı ile davalının yapmış olduğu feshin haklı olduğunu somut delillerle ispat edemediği, davacının haksız fesih nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ile mahrum kalınan kâr ve protokolden kaynaklanan cezai şart talep edebileceği, cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet verebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kâr mahrumiyetine ilişkin 48.033,81 TL'nin aynen ödenmesine, 25.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 16.10.2018 tarih, 2017/3313 E., 2018/4970 K. sayılı kararıyla; "...Ancak dosya içeriğinde bulunan davacı tarafından davalıya yazılmış 11.04.2011 tarihli yazıda, 18.04.2011 tarihinden sonra %1,5 iskontu uygulanacağı bildirilmiştir. Bilirkişice bu husus incelenmediği gibi mahkemece de bu belge üzerinde durulmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada, ruhsatsız inşaatın kal'ine, sözleşme süresince ödenmeyen kira tutarıyla mahrum kalınan kira bedelinin tahsiline, birleşen davada yükleniciden daire satın alan davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemenin sözleşme süresinde oturulacak daireye ilişkin kira isteminin atiye terkedilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, mahrum kalınan kira bedeli istemiyle birleşen davanın kabulüne dair kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı,davalıdan taşınmaz satın aldığını,sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 16 aylık sürenin sona erdiği 15.10.2008 tarihinde teslimi gerekirken geç teslimi nedeniyle 12.02.2011-23.11.2012 dönemine ilişkin mahrum kalınan kira bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmekle dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Mahkemece davacının taşınmazın bulunduğu bölgedeki rayiç kira bedelini belirlemesinin mümkün olduğu,belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı,belirsiz alacak davası olarak açılması halinde de dava konusu miktar itibariyle Tüketici Hakem Heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
