Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 Sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Mahkemece sigortalı ile sigortalayan arasındaki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından genel yetkili mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa somut olayda işyeri sigortacısı aynı binadaki 2 no’lu bağımsız bölümden kaynaklanan dahili su sirayetinden zarar gördüğünü iddia ettiği sigortalı işyeri için ödediği hasar tazminatının, işyerinde kiracı olan sigortalısının haklarına halef olarak üst kattaki bağımsız bölüm malikinden rücuen tahsili için dava açmıştır....
ın tam kusurlu olduğunu, hasara uğrayan ...plaka sayılı aracın zararına istinaden kusur ve teminat oranları dikkate alınarak üçüncü kişiye 4.850,00 TL ödeme yapıldığını, KTK'nın 95. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları 4 C maddesi gereğince söz konusu ödemiş oldukları tazminatı davalıya rücu ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 4.850,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.850,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ZMMS poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasarlanması nedeniyle ödenen tazminatın kusurlu olan davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, her iki tarafın tacir de olmadığı ve ticari işletmeleriyle ilgili de bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Bankası AŞ. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili tarafından kredi borcunun bankaya ödendiğini, kefalet sebebi ile ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. Davalı ... mümessil atanan ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olan davacının ödemek zorunda kaldığı borcun rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, taraflar arasında TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde 2 hafta içinde talep halinde dosyanın ......
NAKDİ TAZMİNAT VE AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Davacı İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü vekili Avukat Alaettin tarafından, davalı Fahri ve Hava aleyhine 20/07/2006 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen nakdi tazminatın rücuen tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayı Yasa uyarınca ödenen nakdi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı tarla sahiplerinin aleyhlerine açtıkları dava sonucunda, tazminat ödemeye mahküm edildiğini, ilamın icraya konulması ile icra dosyasına 8.519,88 YTL ödemek zorunda kaldığını, tazminat davasına konu edilen zarardan davalı ile 20.6.1995 tarihinde yaptıkları sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödediği 8.519,88 YTL'nin ödeme tarihinden faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir. Davalı, ikametgahının ... olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
K.. ve diğerleri aleyhine 23/11/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Açıklanan husus gözetilmeden karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen ödetilmesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/02/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı kaynaklı rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen alacak nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, olay tarihinde ergin olmayan davalıların çocuğu ...'...
ve diğerleri aleyhine 19/11/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanuna göre ödenen tazminatın rücuen istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2330 sayılı.....
