Dayanak Tekirdağ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/383 Esas, 2019/280 Karar sayılı ilamında, 8.535,91 TL rücuen tazminat, 1504,00 TL vekalet ücreti, 562,33 TL yargılama giderinin T1 Şti'nden, 1.919,79TL rücuen tazminat, 338,26 TL vekalet ücreti, 126,52 TL yargılama giderinin T1 Ve T1'nden, 5.009,94 TL rücuen tazminat, 882,74TL vekalet ücreti, 330,17 TL yargılama giderinin ise diğer Turkuaz Şirketinden alınarak davacı belediyeye verilmesine karar verildiği, ilamda her bir ilam davalısının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı gösterilmiş iken alacaklı tarafça alacak tutarlarının toplanarak ve yine bu alacak kalemlerine işleyecek faizlerinde hesap edilerek takibe konu edildiği, bu şekilde ilama aykırı olacak şekilde takip başlatıldığı açık olup mahkemenin bu yöndeki kabul ve gerekçesi isabetlidir (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2015 Esas 2017/3515 Karar)....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Menemen 1.Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın ticari nitelikli olduğu, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesi ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın rücuen tazminat davası olduğu, ticari dava olmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TTK'nun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nun 1472.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder....
Yine dosya içine alınan, davacı tarafından aynı olay sebebiyle, aynı sebebe dayanılarak davalılar hakkında, mahkemenin 2008/288 Esas 2009/512 Karar sayılı dosyasında açılan ve davacı tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen dosya kapsamından da davacının, sürücünün ehliyetsiz olması sebebine dayanarak rücuen tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinden, sanki olayda zarar gören ve hasarını tazmin ettiği 3.kişiye ait araç müvekkiline sigortalı imiş ve davalılar karşı aracın işleteni ile sürücüsüymüş gibi davalıların olayda asli kusurlu olduğuna dayanılarak dava açılmış gibi anlam çıkarılabiliyorsada; dosya kapsamından sigortalı ile sürücü aleyhinde ehliyetsiz araç kullanılması sebebiyle rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki dava dilekçesinin anlaşılır olmaması, dava sebebinin dayanağının anlaşılamaması halinde davacı vekilinden dilekçesini açıklaması da istenebilir....
Davacı idare, davalının kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ölen polis memurunun yakınlarına, 2330 sayılı Kanun gereğince, yargı kararı ve Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 07.05.2012 tarihli kararına istinaden tazminat ödediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme tarafından, davacı idarenin ödemekle yükümlü olacağı gerçek zarar miktarının belirlenmesi ile davacı idarenin ödediği bedele ilişkin hesaplamanın doğruluğu konusunda herhangi bir rapor alınmaksızın, sadece davacı idare tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgelerdeki miktarlar esas alınarak, hükümde belirtilen miktarda rücuen tazminata karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemidir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf davada, 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine (eski 1301 md) dayalı olarak rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Somut olayda; davacı ......'...
Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/02/2008 ve 10/05/2010 günlerinde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kesinleşen asıl dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne dair verilen 04/07/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kesinleşen asıl dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili asıl davada; kaza yapan askeri aracın içerisinde bulunan ve vefat eden dava dışı ...'ın yakınları tarafından İdare aleyhine ... 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/726 Esas KARAR NO : 2023/16 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... .İş Mahkemesi'nin 31.01.2019 tarih ve 2015/... E. 2019/ ... K. sayılı ilamı gereği ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına 15.05.2019'da ödenen 22.689,53-TL, 22.06.2021 tarihinde ödenen 837,73-TL ile 1.002,16-TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 24.529,42-TL'den 18.590,59-TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizleriyle davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, dava dışı ...'...
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 78.931,00 TL tazminatın 02.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirkete trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden ...'ün hak sahiplerine poliçe kapsamında davacı tarafından tazminat ödemesi yapılmış olup davacı, poliçe kapsamında yaptığı ödemenin sigortalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
D.. aleyhine 24/01/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Yasa’dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle yararlanan polis memurlarına 2330 sayılı Yasa kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
