Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali - istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, imzaladığı "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından Kasım 2013 dönemine ait faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, hakedişlerinden 8.625,45 TL tutarında kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesinti gerekçelerinin gerçek dışı, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptali ile 8.625,45 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Küçükakören Köyü çalışma alanında ve Hüseyin Kurt adına tapuda kayıtlı bulunan 399 parsel sayılı 21000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 229182.39 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın yüzölçümündeki artışın gayrisabit sınıra doğru genişlemesinden kaynaklandığı iddiası ile yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ile teşvik primlerinden yararlandırılması, Kurum işleminin iptali isteminin reddine, teşvik priminden yararlandırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle kurum işleminin iptali isteminin reddine, teşvik priminden yararlandırılması isteminin ise davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi gereğince yapılan Kurum işleminin iptali ve birleşen davada aynı Kanunun 96. maddesi gereğince istirdat işlemine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde Kurum işleminin iptali isteminin reddine, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu dava konusu 2480 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla torunu olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini,, temlik işleminin gerçekte bedelsiz yapıldığını, muvazaalı temlik işleminin iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, temlik işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “….temlik işleminin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Rum Hastanesinde yapılan tedavinin konulan teşhis ile tıbben uyumlu olduğuna dair Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin 26.11.2014 tarihli rapor içeriği, katılanın suç tarihinden önce de psikiyatri servisinde tedavi gördüğüne dair dava dosyası içerisinde bulunan tıbbi bilgi ve belgeler, katılanın suç tarihinden sonra tanık ....'nin oğlu ile evlendiği ve tanıklar .... ve .... ile akraba olmaları nedeniyle tarafsız tanık olmadıkları, ... olarak görev yapan tanık .... ve tanık ....'...
Davacı ..., çekişme konusu taşınmazın Rum mübadillerinden ...ye intikal eden yerlerden olduğunu, ... adına tapuya bağlandığını ileri sürerek, T Evvel 300 D. Tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dosya içerisine neden getirtildiği anlaşılamayan, ...nin dayanak tapu kaydını değişitirdiğine dair bir beyanı ya da delili bulunmadığı, tapu kayıtları birbirinin tedavülleri de olmadığı halde keşfen Eylül 927 D. tarih ve 29 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmaya çalışılmış, ...nin dayanak tapu kaydı olan T Evvel 300 D tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydı hiç uygulanmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/25822 E., 2019/25833 E. ve 2019/25812 E. sayılı dosyaları ile üç ayrı takip başlatıldığını beyan ederek mükerrer takip niteliğindeki 2019/25812 Esas sayılı icra takibinin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. İlk derece mahkemesi; takibe dayanak ilamda, asıl ve birleşen davalarda davacının alacaklı T3 davalının asıl davada T1 ve dava dışı Balıklı Rum Hastanesi Vakfı olduğu, birleşen davalarda ise davalının borçlu T1 olduğu, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği, bu ilama dayanılarak asıl dava ve birleşen iki dava yönünden İstanbul Anadolu 14....
K A R A R Davacı, 15.10.1991 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile yurda kesin dönüş şartı aranmaksızın 15.10.1991 tarihli borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine,davacının 27.06.2013 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas tüm sürelerinden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
şahıs olup, düzeltme işleminin de kayıt malikinin başvurusu üzerine yapıldığı, bu nedenle davacı Hazine tarafından, yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkin olarak ...'...
