Bu nedenle işçilerle yapılan rekabet etmeme taahhütnamesi şirketin haklı menfaatlerini korumak amacıyla yapılmış olup hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, Rekabet Etmeme Taahhütnamesi "3. Cezai Şart" bölümünde işçilerin taahhütnameye uymaması halinde ödeyeceği cezai şart belirlendiğini, "Çalışan bu taahhütnameye aykırı davranması halinde, bu Sözleşme'nin sona erdiği tarihte ---- tekabül eden meblağı cezai şart olarak ödeyeceğini, bu cezai şartın iş akdi ve görev tanımı açısından mütenasip olduğunu, fahiş olmadığını, işverenin bu sebeple uğradığı/uğrayacağı her türlü zararları ayrıca talep edebileceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." Davalının işyerinde almış olduğu brüt ücret 12.928,74 TL olup bu ücretin oniki katına tekabül eden 155.114,88 TL'nin müvekkil şirkete ödemesi ihtarı,---- yevmiye numaralı ihtarnameyle gönderildiğini, kendisi söz konusu cezai şartı ödememiş ve işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00....
, rekabet yasağına aykırılıktan dolayı tazminat talep edilmesi için davacının zarara uğramasının gerekmediğini, rekabet yasağının zaman ------ bakımından sınırlandırıldığını belirterek görev yönünden davanın reddine, tafsilen belirtilen esasa dair nedenlerle de cezai şartın geçersizliğine, cezai şartın geçerli olduğuna kanan getirilir ise fahiş olması nedeniyle tenkisine, her halde haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay ve İstinaf Mahkemeleri yeni tarihli kararlarında bu yönde kararlar vererek görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğuna hükmetmiştir. (2-Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı iş veren tarafından sona erdirilmesi karşısında 17/12/2013 tarihli Rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesinde düzenlenen rekabet yasağının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte sona erdiğinin kabulü gerekir. Yargıtay 11. HD.'nin 18/09/2019 Tarih, 2018/4426 Esas ve 2019/5555 sayılı Kararında, TBK 447/2 hükmünde de belirtildiği gibi; işverene yüklenebilen nedenlerle iş akdinin son bulması halinde rekabet yasağı hükümleri son bulacağı, Yargıtay 11. HD.'nin 13/12/2017 Tarih, 2016/5412 Esas ve 2017/7227 sayılı Kararında ise, işverenin işçinin rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı cezai şartı isteyebilmesi için TBK m.447/2 uyarınca sözleşmenin işçi tarafından haksız olarak feshedilmesinin gerektiği vurgulanmıştır. Davaya konu olayda işçinin rekabet yasağı sona erdiğinden davacının rekabet yasağının ihlali nedenine dayalı cezai şart talep etmesi mümkün değildir. Bu haliyle istinaf incelemesine konu Mahkeme kararı isabetli değildir....
Maddesindeki rekabet yasağına uymayan davalı işçiden rekabet yasağına bağlı 6 aylık brut ücret karşılığı 12.589,07 TL. cezai şart alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı iş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece “cezai şart alacağının iş sözleşmesinden kaynaklandığı” gerekçesi ile İş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı Şirket avukatı tarafından temyiz edilmiştir....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır....
Noterliğinin 10/08/2009 tarih 69860 yevmiye nolu ihtarname ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğunu, rekabet yasağının 20.000 ABD doları ceza şartı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında "davalıların haksız rekabeti ve haksız rekabet nedeniyle cezai şart ödemleri gerektiği " hükme bağlandığını, ancak davayı kısmi dava olarak açtıklarından dolayı 2.500 ABD doları için hüküm kurulduğunu, davalı borçlu yapmış olduğu itirazı iptali ile 17.500 USD tutarındaki cezai şart alacağımızı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına ödendiği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz nedeniyle, borçluların asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini de davalı/borçlulara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. (Yargıtay 9....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Yargıtay 9....
Hukuk Dairesinin 2018/3226 Esas - 2019/4783 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi "6098 sayılı TBK'nın 447. maddesine göre sözleşmenin haklı bir neden olmadan işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshi halinde rekabet yasağının sona ereceğinin düzenlendiği", somut olayda iş sözleşmesinin davalı işçi tarafından haklı nedenle fesih edildiği için cezai şart talep edilmesinin şartlarının ortadan kalktığı, bu hali ile davacının sözleşmenin 8. maddesine dayanarak cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının bir diğer talebi haksız rekabet nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının karşılanması isteğine ilişkin olup, sözleşmenin 8. maddesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin süre ve coğrafi alan koşullarını içermediği, iş sözleşmesinin davalı çalışan tarafından haklı nedenle feshi ve rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin yasal şartları taşımaması nedeni ile davacının davalıdan maddi ve manevi zararlarının giderilmesini de talep...
