Mahkemece her ne kadar İİK 45/1 maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olduğundan ilamsız icra yoluyla takibe geçilemeyeceği belirtilmiş ise de mahkemece davalılar tarafından verilen rehnin asıl borçlu lehine mi yoksa kendi kefalet borçlarına karşılık mı verildiği hususu incelenmemiş ve tartışılmamıştır. Şayet davalılar asıl borçlu lehine rehin vermişler ise asıl borçlu dışındaki kefiller hakkında İİK 45/1 madde hükmü uygulanamayacağı ve ilamsız icra yoluyla takibe geçilebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle mahkemece rehin sözleşmeleri incelenerek rehnin asıl borçlu lehine mi yoksa davalılara kendi kefalet borçlarının lehine mi verildiği hususu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Esas sayılı dosyasında yaptığı kambiyo senedine dayanan takibin kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın teminatı olarak alınan senede dayandığı, borcun tamamının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe konu edildiği, ... esas sayılı takipte ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senedine dayanılarak ikinci bir takip yürütüldüğü anlaşılmaktadır. (Davalı banka vekilinin 26/02/2019 tarihli dilekçesi kapsamı) Bu haliyle ipoteğin devamına sebep olan borç Sakarya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine konu borç olup karar verilmesinde bu borç esas alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı şirketin borcunun bulunmadığının tespitini ve ipoteğin fekkini talep etmiştir. Dolayısıyla ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken borcun tespiti ile aşamalarda depo edilen bedellerin mahsubu ile bakiye borcun belirlenmesi gerekmiştir. Bu kapsamda Sakarya .... İcra Dairesi'nin......
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.'' hükümleri düzenlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine ilişkin olan ve temyiz dilekçesinden ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/34572 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılan takip dosyası da getirtilip, taşınır rehninin borcun ne kadarlık kısmını karşıladığı belirlenerek, kefiller yönünden de TBK'nın 586. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Şti. yönünden; takibin 38.145,57 TL asıl alacak, 3.412,90 TL işlemiş faiz ve 170,64 TL BSMV olmak üzere toplam 41.729,11 TL üzerinden devamı ile fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,55 oranında gecikme faizi uygulanarak %5 gider vergisinin tahsilinin ferileriyle birlikte talep edilebileceğinin tespitine, davalı ... yönünden ise; alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, ancak rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceği, davalı ...'in sözleşmeye garantörlüğünün müteselsil kefil niteliğinde olduğu, bu durumda davacının rehnin paraya çevrilmesinden önce kefil ...'...
için genel haciz yolu ile takip yapılamayacağını, rehin alacaklısı ilk önce İİK’nın 45/1’inci maddesi gereği rehinli alacağın tamamı için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmak, yapılacak takipte takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre rehinli malın alacağı karşılayamayacağı anlaşıldığı takdirde kalan miktar için geçici rehin açığı belgesi alarak borçlunun diğer mallarını bu belgeye dayanarak haczedebileceğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
(IMO:....)” hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe girişilmiştir. Şikayetçi .... kişi .... .. Inc. vekili icra mahkemesine yaptığı başvuru ile, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen geminin maliki olduklarını belirterek, gemiye karşı takip yapılamayacağını, gemiye yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, takibe konu alacağın niteliği göz önüne alındığında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını, gemi üzerindeki haczin kaldırılması gerektiğini, gemi maliki olarak alacaklıya borçlarının olmadığını, aksi düşünülse bile alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin, ödeme emrinin ve haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; takip talebinde, borçlu olarak “............ .... ....Ltd. Şti” gösterilmişken, icra dairesince hazırlanan ödeme emrinde; “..........” ve “........... .... …. Ltd....
Bu nedenle, davacı-alacaklının sunmuş olduğu belgeler üzerinde değerlendirme yaparak, dayanak belgenin İİK’nun 68 maddesindeki yazılı nitelikteki bir beleğe olup olmadığını belirler ve sonucuna göre itirazın kaldırılması talebini-istemini ya reddeder ya da itirazın kaldırılması talebini-istemini kesin olarak kabul eder. Alacaklının itirazın kesin kaldırılmasını isteyebilmesi için; imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede ya da resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dâhilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye dayanması gerekir. İİK madde 68 ile 70’te düzenlenen itirazın kaldırılması kurumu, borçlunun itirazı ile duran ilamsız icra takibine, ilamsız icra prosedürü içerisinde devam edilmesini sağlayan yollardan biridir. İtirazın kaldırılması bir dava değildir. İtirazın kaldırılması, borçlunun, borçlu olup olmadığının ilamsız icra prosedürü içinde tespit edilmesine yarayan bir yoldur....
İcra Müdürlüğü'nün 2003/ 1707 E. sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının itirazın iptali istemi istemi ile mahkemeye başvurduğu ve mahkemece borçlunun itirazının iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu durumda alacaklının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/ 1707 E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine devam etmesi mümkün iken, yeniden yaptığı takip mükerrerdir. O halde; mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekirken bu husus gözardı edilerek ve İİK'nun 150/a-1. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 68. maddesine aykırı olarak, yargılama yapmak suretiyle itirazın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan araç kredisi kullanmak suretiyle 3 adet taşıt satın alıp, bankanın bu krediler sebebi ile araçlar üzerine borçlar bittiği zaman kaldırılmak üzere rehin koyduğunu, taşıt kredi borçlarının ödenip, müvekkili şirketin bankaya hiç borcu kalmamasına rağmen rehinlerin kaldırılması için yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın araçlar üzerindeki rehinleri kaldırmadığını iddia ederek müvekkili şirketin araçları üzerinde bulunan rehinlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2019/10182 esas sayılı dosyası ile aynı borç için verilmiş senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, her iki takip dosyasında talep olunan alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığının mahkememize verilen cevap dilekçesi ile kabul olunduğu, tahsilde tekerrür olmaması kaydının itiraz konusu takipteki takip talebi ve ödeme emrine şerh düşüldüğünün, rehin borçlusu T2 hakkında İİK 45 maddesi gereği öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığından alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup sadece rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin T2 yönünden kabulü ile, Adana 1. İcra Dairesinin 2019/10182 esas sayılı takip dosyasında yapılan takibin T2 yönünden iptaline, şikayetin T3 ve T1 yönünden reddine, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
