nin icra mahkemesine başvurularında; şikayetçi şirketler hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle açılan davalarda ihtiyati tedbir verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini ve borçlu şirketler hakkında uygulanan tüm hacizlerin de fekkini talep ettikleri, mahkemece, istemin kabulü ile takibin şikayetçiler yönünden iptaline ve borçluların taşınır-taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklıca kararın temyizi üzerine, Dairemizin 06.4.2016 tarih ve 2015/31803 Esas – 2016/10245 Karar sayılı ilamı ile, alacaklının borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden sair temyiz itirazları reddedilerek, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik talep bakımından ret kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra dosyanın yeni esasa kaydedildiği ve 01.11.2016 tarihli son duruşmada bozmaya uyulmasına karar verilerek; borçlu ...İth....
konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, şu kadar ki; bu hükmün İİK'nun 308/c maddesinin 3.fıkrası kapsamında yer alan alacaklılar için konulan hacizler yönünden uygulanamayacağına,” şeklinde hüküm oluşturulmuş olduğu hacizlerin hükümden düştüğünün, açık kanun maddesinin yanı sıra mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğunu ,müzekkere ile “..Bu karar uyarınca ve geçici mühlet karar tarihinin 08/11/2018 tarihi olduğu nazara alınarak; takibin geçici mühlet tarihinden önce başlatılıp başlatılmadığı da kontrol edilerek, yukarıda açık unvanları yazılı davacı şirketlerin taşınır- taşınmaz malvarlıklarına konulan ve karardaki şartları taşıyan tüm hacizlerin kaldırılması,..” nın bildirildiği davaya konu icra dosyasındaki ihtiyati hacizlerin de geçici mühlet tarihi olan 08.11.2018’den önce uygulandığını, bu tarihten sonra uygulanan hacizlerin halihazırda konkordato tedbir kararlarına aykırı olması nedeniyle icra hukuk mahkemelerinde yapılan şikayetler...
Noterliğinin 06/03/2019 tarih ve 4939 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiğini, davalının 3. kişilere olan borçları nedeniyle 34 XX 819 plakalı aracın kayıtlarına hacizlerin konduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Mersin 12. Noterliğinin 23/08/2017 tarih ve 17770 yevmiye nolu mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin feshi ile 34 XX 819 plakalı aracın davalı adına kaydının iptaline ve aracın müvekkili adına tesciline, davalının borçları nedeni ile 34 XX 819 plakalı aracın kaydına konan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 34 XX 819 plakalı aracı T1 Mersin 12....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maaş, menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sonucu ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
bankanın rehin ve hapis hakkının bulunduğunu beyanla tedbir talepli olarak istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalının diğer istinaf taleplerinin reddi ile hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 08/09/2022 tarihli Hatay icra Dairesinin 2019/3350 dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....
Davacı, 17/01/2018 tarihinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde; taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK'nun 106 ve 110. Maddeleri gereğince düştüğünü ileri sürerek; hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş; icra müdürlüğü ise aynı günlü kararında, harç alınmaksızın hacizlerin kaldırılamayacağı gerekçesiyle talebi red etmiştir. Davacı taraf, icra müdürlüğünün 17.01.2018 tarihli kararının iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi ile mahkememizde dava açmış ise de; haczin tesis edildiği tarihte taşınmazların dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı olması, yani geçerli şekilde tesis edilmiş bir haczin söz konusu olması ile icra takip dosyasının tarafı olmayan davacı tarafın İİK'nun 106 ve 110. Maddelerine dayanarak haczin kaldırılması talebinde bulunamayacağı hususlarını birlikte gözeten Mahkememizce, şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Borçlunun süresi içerisinde açtığı borçtan kurtulma davası ise hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmaz sadece geçici hacizlerin kesin hacze dönüşmesini engeller. Mahkeme alacaklının birleşen şikayet dosyası yönünden şikayetinin kabulüne, borçlunun şikayetinin ise reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 23....
kaldırılması ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir....
