"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak mahkeme kararının tehiri icra istemli olarak temyizi ile dosya borcunu fazlası ile karşılar miktarda nakit teminatın icra dosyasına yatırılmasına rağmen banka hesapları ile araçlarına konulan hacizlerin kaldırılmadığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, borçlunun araçlarına konulmuş haciz bulunmadığı ve alacaklının da hacizlerin kaldırılması talebinin bulunduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/87 esas, 256 karar ve 31/03/2021 tarihli takibin iptali kararı ile mevcut olan takip işlemlerinin olduğu yerde duracağını, dosyada yeni haciz işlemleri uygulanmayacağını ancak mevcut hacizlerin varlığını devam ettireceğini, borçlu T5 vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, borçlu T4 hacizlerin kaldırılması yönünde bir talebi bulunmadığı halde, onun adına olan hacizlerin resen icra müdürlüğünce kaldırılmasının hatalı olduğunu belirterek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine, süresinde yapılan itirazla borçlu hakkında ki takibin durmuş sayılmasına, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. İİK'nun 78. maddesine göre; "Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı refolunduktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir." Somut olayda; borçluya çıkartılan ödeme emri tebliğ tarihinin 09.03.2012 olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez. Diğer taraftan borçlunun 09.03.2012 tarihinde borca itiraz ettiği, alacaklı tarafın, borçlunun itirazının kaldırılması veya iptaline ilişkin icra müdürlüğüne herhangi bir karar sunmadığı anlaşılmaktadır....
ile aracın bedelinin ödenmesi açısından, senetler düzenleneceği konusunda mutabakat sağlandığını, aracın satışının bu şekilde gerçekleştirildiğini, aracın tescili ile birlikte yapılan anlaşma neticesinde aracın borcuna ilişkin araç üzerine 18.03.2014 tarih ve ------- yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile davalı aracın satış bedeline ilişkin alacağına karşılık rehin şerhi ilgili noterde işletildiğini, araç satış sözleşmesinin ve rehin sözleşmesinin yanında müvekkili olan davacı tarafından keşide edilen senetlerin davalı tarafa verildiğini, senetler ödendikten sonra rehin alacaklısının rehnin kaldırılmasına muvafakat edileceği hususunun kararlaştırıldığını,08.01.2020 tarihinde-------yetkilisi ve rehin alacaklısı olan ------vefatı üzerine araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılması hususunun ihtilaflı duruma geldiğini, müvekkili olan davacının, müflis şirket ------ lehine tesis edilen------- plakalı aracın rehninden kaynaklanan borcuna ilişkin 18.03.2014 tanzim tarihli 29 adet 1.800,00...
rehinlerin, mülkiyet ve tasarruf hakkı üzerindeki kısıtlayıcı işlemlerin davalı tarafça fek edileceği beyan ve kabul edildiğini, sözleşme gereğince davacının aldığı araçlar üzerine, davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada husumet sıfatının davacıya (rehin borçlusu) değil, rehin alacaklısına ait olduğunu, rehin alacaklısının Turkuaz Digital Paz.ve Eğitim Dan. A.Ş. olduğunu, davayı rehin verenin değil rehin alacaklısının açması gerektiğini, rehin borçlusu olan davacının aktif husumet sıfatı bulunmadığından ve hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın talebini 31.10.2018 tarihinde Büyükçekmece 7....
Mahkemece, davacının menfi tesbit davasında İhtiyati tedbir kararı ile borç miktarından fazla değerde yapılan hacizlerin iptalini istediği, taşkın haciz iddiasının ayrı bir dava konusu olmakla, menfi tesbit davasında tedbirle çözülmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlıkların H.U.M.K. 103. Maddesine göre dava konusu uyuşmazlığı esastan çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının taşınmazları ve aracı üzerine konan hacizlerin kaldırılması talebinin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kuruma olan 55.000,00-TL prim borcu nedeniyle Kurumun 2010/31058 takıp sayılı dosyasında yürütülen icra işlemi kapsamında davacının aracına ve gayrimenkullerine haciz konulduğu, Ankara 16....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2015 tarihli tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında ihtiyati hacizlerin uygulanmasının tedbir kararından sonraki tarihli olduğundan mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline ve ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında 26.02.2014 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin 10.03.2014 borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra 21.03.2014 tarihinde borçlu belediyenin hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulması üzerine, borçlunun 6552 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.29116 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 121....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/5603 esas sayılı takip dosyasında konulan taşkın hacizlerin kaldırılması ve dosyada blokeli meblağ dikkate alınarak İİK 266.maddesi kapsamında teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...." düzenlemesine yer verilmiştir....
