İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/507 Esas sayılı kararının kaldırılmasına, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/44883 Esas sayılı dosyasıyla ihtiyaten konulan banka hesaplarının taşınır ve taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerle başkaca ihtiyati hacizlerin bulunması halinde tümünün İİK 266. maddesinin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/44883 Esas sayılı dosyasında, davacı borçlu şirket aleyhine davalı alacaklı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun İİK'nın 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Kayseri BAM 6....
İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı dosyası, ödeme dekontu, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 15. Noterliği'nin 30/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile rehnin kaldırılası istemine ilişkindir. ... 15. Noterliği'nin 30/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesinde, ... 15. Noterliği'nin 30/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın alınan ... plaka sayılı aracın 20.000,00-TL bedel borca karşılık olmak üzere davalıya 20.000,00-TL bedelle rehin verildiği görülmüştür. ... 15. Noterliği'nin 30/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde ... plaka sayılı aracın 9.000,00-TL bedelle davalı tarafça davacıya satışının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce ... 15....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; Ortaca İcra Müdürlüğünün 2018/713 Esas sayılı dosyasında hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 25- 27/10/2021 tarihli memur işlemlerinin iptaline, davacı şikayetçilerin menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda; şikayete konu takibin 21.9.2015 tarihinde başlatıldığı, ihityati tedbir kararının ise takipten önceki bir tarih olan 02.9.2015'te verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı 16.10.2015 tarihli başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, takibin ise tedbir kararı gereğince durdurlmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının yeni takip yapılmasını engelleyen bir hüküm içermediği gibi, tedbirden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik de bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talepten önce takibin kesinleştiği ve mevcut hacizlerin bulunduğu, bu hacizlerin dosya borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı tespit edilmemiş olmakla, konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünün yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca alacaklı vekilinin hacizlerin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması talebinin reddine ve tahsil harcı alınmasına yönelik işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 12 HD.'nin 18/06/2020 gün, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar sayılı içtihadı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 85/son maddesi uyarınca aşkın haciz nedeniyle hacizlerin kaldırılması yetkisi icra mahkemesine ait olup; icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması yönünde bir yetkisi yok ise de; icra müdürlüğü kararının icra mahkemesinin denetiminden geçmiş olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının alacak miktarının eksik hesaplanması nedeniyle sıra cetveline itiraz edildiğini, rehin sözleşmesinin 33.000,00 TL bedelli olduğunu, rehin hakkı kapsamında yer alan ve ödenmeyen işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, akdi faizin rehin kapsamında bulunduğunu, rehin hakkının faizleri ve takip giderlerini de karşılaması gerektiğini, sıra cetvelinin işleyen ancak ödenmemiş faizler dikkate alınmadan düzenlendiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri sonucu müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, menfi tespit davası açtıklarını, dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat mektubunu icra dosyasına ibraz ettiklerini, hacizlerin aşkın hale geldiğini, hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararı kalmadığını, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine dair müdürlük kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2020/20979 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T4 A.Ş. tarafından borçlular İrfan Uğur, Muhammed Furkan Uğur ve Adahan Petrol Otomotiv.... A.Ş....
Somut olayda, alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, rehin konusu aracın 04/10/2006 tarihinde alacaklıya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve aracın 13/10/2006 tarihinde ihale alıcısı alacaklıya teslim edildiği, bakiye borç için rehin açığı belgesi alınmadan, 12/01/2007 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile borçluya ait şikayete konu 71 DK 732 plaka sayılı aracın kayden haczedildiği görülmektedir. İİK.nun 152.maddesinde belirtildiği üzere rehin konusu aracın satışı sonucunda satış bedeli takip olunan alacağa yetmezse alacaklıya rehin açığı belgesi verilir ve alacaklı bu belgeye dayalı olarak takip yapabilir. Yoksa, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte rehne konu olmayan borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile hak ve alacaklar haczedilemez. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, şikayet süreye tabi olmadığı gibi mahkemece re'sen dikkate alınır....
borçluları ile müvekkili de kapsayacak şekilde malvarlığına haciz konulmasının talep edildiğini, her ne kadar tedbir kararı ve devam ettiği bilgisi müdürlüğe bildirilip, takibin durdurulması ve konulan hacizlerin fekki talep olunmuşsa da, müdürlüğün 27.2.2018 tarihinde takibin durdurulması talebinin kabulüne, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine kararverdiğini, açıkça tedbir kararının devamı müddetince konulan hacizlerin kaldırılması gerekirken, takibin durdurulmasına karar verilirken usulsüz konulan hacizlerin devamına karar verilmesinin yasal olmadığını beyanla şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 27.2.2018 tarihli kararının ' hacizlerin kaldırılması talebinin reddine '' kısmının kaldırılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir....
