Somut olayda, ilk derece mahkemesince İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2021/941 esas sayılı dosyası ile İstanbul 15.ATM' nin 2021/25 Değişik iş sayılı 13/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takipte ihtiyati haciz kararında belirtilen miktarı karşılar şekilde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olup, davanın süresinde olmadığına ilişkin davalı iddialarının yerinde olmadığı, HMK.355 mad. Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular takip dayanağı ilamı istinaf etmiş ise de, tehiri icra süreci içerisinde yaşanan gecikme nedeniyle alacaklının borçluların malvarlığına haciz koydurduğu, ancak borçluların icra müdürlüğünce 01.06.2022 tarihinde hesaplanan 3.144.912,90 TL borcu karşılar 3.230.000,00TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunu sunduğu, teminat mektubunun icra hakimliğince kabul edildiği ve mehil vesikası düzenlenerek tehiri icra kararı verildiği, böylelikle borçlu tarafından yatırılan teminat, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşıladığından, mevcut hacizlerin aşkın hale geldiği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nın 85/son maddesiyle de bağdaşmadığı, bu durumda ilgilinin talebi üzerine hacizlerin icra mahkemesince kaldırılması gerekmekte ve icra müdürlüğünce doğrudan hacizlerin kaldırılması doğru değil ise de, sonucu itibarıyla aşkın hale...
Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı, zira İİK.nun 266.maddesinde "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır.Somut olayda alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazı istenilmiş ise de henüz takibe geçilmemiştir....
Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı, zira İİK.nun 266.maddesinde "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır.Somut olayda alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazı istenilmiş ise de henüz takibe geçilmemiştir....
Davalı Vekili; davacı bankanın alacağının rehinli alacaklılardan olduğunu, konkordato projesi rehinli alacaklılar yönünden tasdik edilmediğinden davacı bankanın rehine müracaat hakkını engeller bir durum bulunmadığını, mahkemece bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, rehin açığının tespitine ilişkin olarak eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, davacı banka lehine verilen teminata konu ipotekli taşınmazın kıymeti 19/09/2019 tarihinde tespit olunduğunu, yaklaşık 2,5 yıl öncesine ilişkin kıymet takdiri baz alınarak rehin açığı tespitine yer verilmesi usule ve hukuka aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, güncel değer üzerinden yapılacak bir hesaplamada rehin açığı yerine rehin fazlası hesaplanmasının muhtemel olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355....
Sayılı dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2019/4166 E. sayılı dosyasında verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 06.07.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildiğini, dava dilekçesinde talep sonucu da dahil olmak üzere hiçbir yerde Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2019/4166 E. sayılı dosyasında verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılması talebinin olmadığını, davacının talebinin takibin iptaline yönelik olduğunu, HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak mahkemenin davacının talebi dışında hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu durumda hacizlerin kaldırılması için yeniden yapılacak yargılama sonucunda borçlunun hiç borcunun olmadığının kesin bir ilam ile tahakkuk etmesinin gerektiği, bu aşamada hacizlerin kaldırılması ve icranın eski hale iadesi şartlarının oluşmadığı, borçlunun dosyanın kapatılması ve hacizlerin kaldırılmasına dair talebinin reddi ile İİK'nın 40. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına dair 11/10/2019 tarihli icra memurluğu kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....
Noterliği'nde düzenlenen 20023 yevmiye no.lu rehin sözleşmesi uyarınca, davacının, davalı T3’a olan 20,000,00- TL borcuna istinaden 41- P -2331 plakalı araç üzerine rehin konulduğunu, taraflar arasında yapılan rehin sözleşmesi gereğince, ilgili trafik şubesince aracın üzerine satılamaz şerhi konulacağını, borç bitiminde ise rehin kaldırılacağını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden 34 XX 769 plakalı araç üzerine rehin işlendiğini, ancak mevcut durumda davalı T3'a ulaşılamaması nedeniyle borç ödenememekte ve rehin de çözülemediğini, iş bu nedenlerle paranın tevdiinin kabulü ile taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin iptaline ve araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7498 Esas sayılı dosyası üzerine 8 ayrı takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince öncelikle 4 ayrı takip dosyası üzerinden Ankara ve İstanbul İcra Dairelerince konulan hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkin olarak, mevcut şikayet hakkında takip dosyalarının bulunduğu yer icra mahkemeleri şikayeti inceleme konusunda yetkili olacağından Ankara ve İstanbul İcra Dairelerince konulan hacizlerin kaldırılması talepleri hakkında İstanbul Anadolu İcra Mahkemesinin yetkili olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-) Dosya içindeki Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesinin 07.7.2010 tarih ve 142611 sayılı (ve 09.11.2010 gün ve 216462 sayılı) yazısında, dava konusu ... plaka sayılı aracın 10.8.2005 tarihinde, T.İş Bankası-Çetin Emeç Bulvarı Şubesinin 08.8.2005 tarih 2242 sayılı yazına istinaden rehinli olarak Kardelen Su Ürün.Gıda ve Tarım İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiği ve “araç üzerindeki rehin şerhinin halen devam ettiği” bildirilmiştir. Ancak; dosya içindeki bilgi ve belgeye göre, Ankara 67.Noterliğinin 13.6.2008 gün ve 22601 yevmiye sayılı ihbarıyla, dava konusu ... plakalı araç hakkında davacı bankanın Çetin Emeç Bulvarı Şubesince verilen “banka lehine konulan rehin şerhinin kaldırılması” beyan ve talebini içeren belgenin de ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne 18.7.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
