Mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde bir hüküm veya ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle de yasanın yürürlüğünden önce konulan hacizlerin kaldırılması söz konusu olamaz. Sadece takip olduğu yerde durdurulur. Kaldı ki hacizlerin kaldırılması kanuna da aykırılık teşkil edecek ve mağduriyetlere sebebiyet verecektir....
Mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde bir hüküm veya ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle de yasanın yürürlüğünden önce konulan hacizlerin kaldırılması söz konusu olamaz. Sadece takip olduğu yerde durdurulur. Kaldı ki hacizlerin kaldırılması kanuna da aykırılık teşkil edecek ve mağduriyetlere sebebiyet verecektir....
konulmasının yasaya ve hukuka uygun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Öte yandan, İİK'nin 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar almak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK'nın 85. maddesi uyarınca, borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur....
Şti ve müteselsil kefiller Abdurrahman Sarı ve Hüseyin Sarı olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme ekinde mevcut, hacizli ek 2 listede kefiller Hüseyin Sarı ve Abdurrahman Sarı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılacağı belirtilmiştir. Bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemlere yönelik 5411 Sayılı Yasa geçici 32. maddesi gereğince yargı harçları dahil harçlardan müstesna olduğundan icra müdürlüğünce harç ödenmesi kaydıyla hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararı yasaya aykırıdır. Ayrıca, hacizlerin kaldırılması talebi, borcun haricen ödendiğine karine teşkil ederse de somut olayda çerçeve anlaşma doğrultusunda hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup borcun haricen tahsil edilmediği sabittir....
Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayetçi borçluların alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, takibe konu senetlerin geçerli olduğu, her ne kadar kaldırılması talep edilen hacizler kendisinin talebi ile konulmuş ise de, şikayetin konusunun hacizlerin zamanında kaldırılmamasına ilişkin icra memur işlemi olduğunu, haciz talebinde bulunmasında usulsüzlük bulunmadığını, bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesinden sonra, borçlunun mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddi yönündeki icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/30 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 15/01/2015 tarihli tedbir kararı ile "borçlu şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, mevcut takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/115 D.İş sayılı 30/01/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanması talebi üzerine icra müdürlüğünce yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin malvarlığına haciz konulduğu, 04/02/2015 tarihinde ise örnek 7 ödeme emri düzenlenerek genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlunun ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda takibin durdurulmasına, ancak icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yetkisi olmadığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
ve ihtiyati haczin tamamlanmasının beklenmediğinden 24/01/2019 tarihinde ve müvekkilin geçici ve kesin mühlet içerisinde olduğu tarihlerde icra dosyasından yapılan taşınmazları ve diğer mal varlığı üzerine konulan tüm haciz ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
sahibi bankalara vefa hakkı ile devrinin kararlaştırıldığını, ilgili çerçeve sözleşme uyarınca alacaklı banka tarafından 29/09/2021 tarihinde hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasının talep edildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/9149 Esas sayılı dosyasından 29/09/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile hacizlerin harçsız kaldırılması talebi reddedildiğini, %4,55 oranında tahsil harcı ödenmesi halinde ilgili hacizlerin fekkine karar verileceği belirtildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek red kararının iptalini, alacaklı tarafından konulmuş tüm hacizlerin Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve 7186 SK m.17 ile 5411 SK'ye eklenen geçici madde 32 uyarınca harç ödenmeksizin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu şirket vekili, icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde müvekkil şirket hakkında .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/1074 Esas sayılı iflas ertelenmesine ilişkin dosyasından verilen 18.11.2013 tarihli tedbir kararından sonra yapılan takipte icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verdiği halde hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, red kararının kaldırılmasını ve hacizlerin fekkini talep etmiştir....
