Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dairemizin 22.03.2022 tarihli ve 2021/3162 Esas, 2022/4095 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de kendisi hakkında konulan hacizlerin kaldırılması talebi ile davasını açan davacının yargılama aşamasında hacizlerin kaldırılması ile birlikte, kendisi hakkında çıkartılan ödeme emirlerinin de iptalini talep ettiği anlaşılmakta olduğundan, öncelikle HMK'nın 31 inci maddesi hükümlerine uygun şekilde, davacıdan istenecek açıklama ile talebinin net olarak belirlenmesinden sonra, ödeme emirlerinin tebliğleri ve hak düşürücü süreler irdelenmeli ve davacı hakkında kesinleşen takiplerin varlığının araştırılması ile davalı Kurumca yapılan işlemlerin ve konulan hacizlerin şekil ve dayanakları ile sorumluluk bakımından, davacının şirketteki hukuki konumu gereği...
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 3112 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, 20.09.1915 gün ve ... yevmiye numara ile ... oğlu ... yararına, 40,00 ETL bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Tapu kütüğünde ve dayanak belgelerde ipotek alacaklısı şahıs olarak belirtilmiş olup mahkemece, ipotek alacaklısının belirlenmesi için araştırma yapılmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2020 karar tarihli, 2016/28 esas, 2020/290 karar sayılı kararına dayanarak başlatılan takipte müvekkili idarenin mal hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, hacizlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 23/05/2022 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, daire tarafından asıl alacak yönünden hazcedilmezliğin kabul edilmesine karşın asıl alacağın fer'ilerinin de icra takibine konu edildiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek müdürlük işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir....
Asıl dosyada ihtiyati haciz kararına dayalı olarak yapılan hacizlerin teminat karşılığında kaldırılmasına ilişkin şikayetleri inceleme yetkisi İİK'nun 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir....
kaldırılmadığının iş yoğunluğu nedeni ile geç tespiti, akabinde, bu hacizlerin de kaldırılması yolundaki haklı ve hukuki taleplerinin, önceki kararı veren memurun ayrılmış olması, sonrasında yeni memurun keyfi ve eksik incelemeye dayalı kararı ile reddedildiğini, ayrıca icra memur işlemini şikayet olduğundan aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmesinin de içtihatlara ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve icra memurunun ilk kararlarına aykırı tük kararlarının iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borca itirazın iptaline dair verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması sonrasında BAM tarafından kararın kaldırılmasına karar verildiği, borçlu davacı vekili tarafından kararın kaldırılması nedeni ile hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiği ,şikayet üzerine ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
MURAT ÖZEL-e-tebligat ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankalar nezdinde ve konkordato hesaplarına konulan rehin ve blokeler ile konkordato adi alacak listesinde kayıtlı alacaklılar tarafından şirket hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/4080 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin konkordato hesaplarına konulan bloke ve hacizlerin, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/25057 esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili şirketin konkordato hesaplarına konulan bloke haciz ve muhafaza işlemlerinin kaldırılmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankalar nezdinde ve konkordato hesaplarına konulan rehin ve blokeler ile konkordato adi alacak listesinde kayıtlı alacaklılar tarafından şirket hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/4080 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin konkordato hesaplarına konulan bloke ve hacizlerin, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/25057 esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili şirketin konkordato hesaplarına konulan bloke haciz ve muhafaza işlemlerinin kaldırılmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İşbu nedenle takibin kaldırılmasına müvekkil adına kayıtlı araç üzerindeki mahrumiyetlerin kaldırılmasına karar verilmesine, müvekkil borçlu adına vekaleten arz ve talep ederim.'' şeklinde talepte bulunmuş, İcra Müdürlüğü'nün 21/05/2021 tarihli kararı ile, ''1- Mahkeme ilamının kesinleşmediği görülmekle bu aşamada talebin reddine; 2- Mahkeme ilamı incelendiğinde rehin bedeli yatan paranın kararın kesinleşmesine müteakip davalı alacaklıya ödenmesine ve kararın kesinleşmesine müteakip rehin şerhinin kaldırılması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup kararın kesinleşmesine müteakiben Müdürlüğümüze sunulması halinde tahsil harcı ve diğer masraflar ve rehin şerhinin kaldırılması hususunun talep halinde ayrınca değerlendirilmesine'' karar verilmiş, davacı borçlu tarafından takip dayanağı rehnin dayanaksız kalması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve araç üzerindeki şerhin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının şikayet yolu ile...
