de bulunan hakediş alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karar verildikten sonra, bu karardan dönülerek "hacizlerin sehven kaldırılması nedeniyle eski sıraları korunarak yeniden konulmasına" karar verilemeyeceği ve konulan haczin düşmüş olması nedenleri ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece "icra müdürlüğünce hacizlerin fekki kararından dönülerek yeniden aynı sırada haciz konulmasına karar verilemeyeceği" ve bu nedenle daha sonra verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın da hatalı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun "paraya çevirme" başlığını taşıyan 106 ve devamı maddelerinde, taşınır ve taşınmaz malların satış usulü düzenlenmiştir. Haciz, satılarak paraya çevrilmesi zorunlu mala değil, borçlunun üçüncü kişi ...'...
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından tapulu maliki olduğu mesken üzerinde davalı kooperatif tarafından hacizlerin konulduğunu ancak bu dairenin daha önce Kooperatif Başkanlığı tarafından adına tahsis edildiğini, kooperatife hiçbir borcunun kalmadığını, taşınmazın tarafına ait olduğunu, tarafına ait taşınmazlar üzerine kooperatif borcundan dolayı bir çok icra dosyasında konulan hacizlerin kaldırılması için dava açtığını, hacizlerin bir kısmının kaldırıldığını ancak diğer konulan hacizlerin tapu devir tarihinden önce konulduğu gerekçesi ile hacizlerin kaldırılmadığını, hacizler nedeniyle mağdur olduğunu, dava konusu taşınmazı tarafına ait olduğunu, kooperatife 2009 yılından beri aidat ödeyip taşınmaza 2015 yılında malik olduğunu, Kayseri 4....
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, araştırma yapılarak alacaklı vekilinin kabul beyanı esas alınarak 20/05/2013 tarihinden sonra konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 111. maddesi gereğince taksitle ödeme taahhütünün usulüne uygun olması halinde icra işlemlerinin durdurulacağı karar verilmesi mümkün iken tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Taahhüt tarihinden sonra yapılan hacizlerin taahhüte bağlı olarak kaldırılabilmesi gerekir ancak olayımızda taahhüt tarihinden sonra yapılan ve şikayete konu maaş haczinin kaldırılması mümkün değildir. Bu hususlar göz ardı edilerek talep dışında tüm hacizlerin kaldırılması kararı isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/329 KARAR NO : 2021/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Rehin ve Hacizlerin Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile İVA Gayrimenkul Geliştirme Yapı ve Yatırım A.Ş.'...
İcra Hukuk Dairesinin 2020/170 Esas - 2020/482 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak kaldırıldığını, bu haliyle takibe dayanak ilam ortadan kaldırıldığından icra dairesinde takiple konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını ve yatan paranın iadesini talep ettiği, icra dairesinin hacizlerin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi talebini reddettiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu şikayetiyle usul ve yasaya aykırı icra müdürlüğü kararının kaldırılarak hacizlerin kaldırılması ve dosyaya ödenen paranın iadesini talep ettiği anlaşılmış olup mahkememizce konuya ilişkin ilgili icra dairesine müzekkere yazılmış, 16/09/2020 tarihli müzekkere cevabında takip dosyasının durdurulduğu, bununla birlikte hacizlerin kaldırılması talebi ile yatan paranın iadesi talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede icra müdürlüğünce İİK'nın 40....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, her ne kadar davacı tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile mahkemece teminatın belirlenmesi istenmiş ise de, İİK'nun 266. madde düzenlemesi uygulaması gereğince borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilmesi için tüm dosya borcunu karşılayacak miktarda ve anılan maddede yazılı olan teminatların talepte bulunurken gösterilmiş olması gerektiği anlaşıldığından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
hacizlerin kaldırılması olmadığını, gerekçede yer verildiği üzere taşkın haczi değerlendirme yetkisinin icra müdürlüğünde olduğunu, taraflarınca ihtiyati haciz tutarını karşılar nitelikte taşınmazın rehin gösterildiğini, kanun hükmünde taşınmazın rehin gösterilmek suretiyle de ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edebileceğinin belirtildiğini bu itibarla davalılara ait iki adet taşınmazın muhammen bedellerinin göz önüne alınarak rehin olarak gösterildiğini ve ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, toplam tutarı ihtiyati haciz tutarının 2 katını karşılar nitelikte iki adet taşınmazın rehin olarak gösterildiğini, buna rağmen mahkemenin ayrıca kıymetlerinin %50 üzerinden satışa çıkarılacağı hususunun gerekçe olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca rehin gösterilen taşınmazların satılıp satılmayacağının bilinmediğinin belirtildiği, bu gerekçenin kanun hükmünün uygulanmasının önüne geçilecek nitelikte olduğu, taşınmazların satışa çıkarılması halinde muhammen bedelinin yarı...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/380 E. 2021/533 K. sayılı kararının kesinleşmesi beklenilmeden hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün, borçlunun talebi doğrultusunda 08.08.2021 tarihinden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verdiğini, İcra Müdürlüğünce verilen kararın kaldırılması kararının kaldırılması ve tüm hacizlerin yeniden konulması için taraflarınca 19.10.2021 tarihinde talep edildiğini, bu taleplerinin reddedildiğini, usulsüz tebligata ilişkin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle alacaklının alacağını tahsil etme imkanı güçleşmekte/imkansız hale geldiğini, İlk Derece Mahkemesinin usulsüz tebligata ilişkin kararı kesinleşmediği sürece konulan hacizlerin geçerli olduğunu beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/27 esas sayılı dosyasından şikayetin 31/03/2021 tarihinde kabul edilerek Maltepe ilçesindeki taşınmazın teminat olarak kabulüne karar verildiğini, borçlunun mahkeme kısa kararını sunarak mehil vesikası verilmesi ve hacizlerin kaldırılmasına dair talebinin icra müdürlüğünün 06/04/2021 tarihli karar ile borçlu tarafa 90 gün mehil verilmesine ve tüm hacizlerin fekkine karar verildiğini, hacizlerin kaldırılması kararının hatalı olduğunu, kaldırılan hacizlerin koyulması gerektiğine dair taleplerinin icra müdürlüğünün 07/04/2021 tarihli kararı ile reddedildiğini beyan ederek 07/04/2021 tarihli müdürlük kararını kaldırılmasını, kaldırılan hacizlerin tekrar konulmasını talep etmiştir....
Mahkeme; İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/492 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği dosyada ödeme emri bulunmadığı, henüz esas takibe geçilmediği, bu durumda teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinde ve verilen tedbir kararının infazına yönelik şikayetlerde kararı veren genel mahkemenin görevli olduğu, icra mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle birlikte İİK'nın 266.maddesi gereğince icra mahkemesinin görevli olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 266. maddesi gereğince borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer....
