Kişi olduğu, İİK'nun 152. maddesi uyarınca da düzenlenen rehin açığı belgesinin sadece borçlu hakkında geçerli olduğu, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek maliki 3. kişi için uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı, bir başka anlatımla ipotek borçlusunun borçtan sorumluluğunun ipotekli taşınmazın ihale bedeli ile sınırlı olduğu ve satıştan sonra başkaca bir yükümlülüğü kalmayacağı anlaşılmakla şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünce düzenlenen kesin rehin açığı belgesinin ve buna dayalı İ.A. 11. İcra Müdürlüğünün 2018/15902 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin ipotek veren T1 yönünden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile İ.A. 22. İcra Müdürlüğünün 2017/27487 Esas sayılı icra dosyasında icra müdürlüğünce düzenlenen kesin rehin açığı belgesinin ve buna dayalı İ.A. 11....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyasının takip talebine esas oluşturulan kesin rehin açığı belgesi ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını, ... Bankasınca düzenlenen kredi sözleşmesindeki borçtan ve işbu kredi sözleşmesine bağlı ipotek senedi nedeniyle, Kırıkkale İcra Müdürlüğü’nün 2012/1317 Esas ve 2012/1318 Esas sayılı dosyalarında borçlu sıfatı ile yer aldığını, müvekkili adına verilmiş ipoteğin, eşinin muvafakati olmaması ve ipotek senedine konu taşınmazın aile konutu olması nedeniyle, eşi ...tarafından Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinde 2012/257 Esas sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi davasının açıldığını, Mahkemenin kesinleşen 2013/98 kararı ile, ... tarafından ... Bank lehine konulan ipoteğin kaldırıldığını, kaldırılan ipoteğin yanında ayrıca müvekkilinin Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/631 Esas sayılı dosya ile ......
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın tapu kayıtlarına itimat ederek ipotek hakkını tamamen yasal yollardan devraldığını, ipotek hakkı ile taşınmaz mülkiyetinin aynı kişide olmasına engel bir durumun bulunmadığını, bu durumda malik lehine rehin hakkı olduğunu, ancak bu halde alacağın kendiliğinden son bulmadığını, ipotek alacağının sona ermesi için ipotek bedelinin ipotek alacaklısına ödenmiş olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 881 ve TBK'nın 135. maddeleri uyarınca ipoteğin tapuya tescil ile geçerlilik kazanacağı, ipoteğin temin ettiği borcun sona ermesi halinde ipoteğin de sona ermesinin gerektiği, taşınmaz ihalesinin haczin neticesi olduğu, icra dosyasında ipotek bedelinin dava dışı borçlu ...'...
Uygulama ve öğretide yer alan tanımlamaya göre bir tek alacak için birden fazla taşınmaz üzerinde her biri alacağın tamamına teminat (güvence) teşkil etmek üzere rehin yükü taşınmazlar arasında paylaşılmadan) kurulan rehine toplu rehin (kollektif rehin - müşterek rehin, birlikte rehin=Gesaptpfand) denilmektedir (Köprülü-sınırlı-haklar-İstanbul 1982- 1983,2.bası sh.291 vd.). Yasa metninde de açıkça ifade edildiği gibi bu rehin türü "üzerinde kurulmak istenen taşınmazlarının mülkiyetinin aynı kişiye ait olması" ya da "taşınmazların ayrı kişilerin mülkiyetinde yani taşınmazların malikleri farklı kimseler ise, bu kişilerin güvence altına alınmak istenen borçtan müteselsil olarak sorumlu bulunmaları" hallerinde kurulabilmektedir. Bu şartlar yoksa toplu rehin kurulamaz....
eden ve temlik alanı davalı göstermek zorunda kaldığını, ipotek işlemlerinin iptalleri ile kaldırılmasını, yargılama sonuna kadar ipotek işlemlerinin temlik ve paraya çevrilme işlemlerinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/154 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra müdürlüğünce yapılacak güncel kapak hesabını karşılar miktarda nakdi veya banka teminat mektubu sunulmadığından, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve mahkemece belirlenecek tutarda teminat sunmaya hazır olduklarını, dava dilekçesinde bildirdiklerini ancak mahkemece duruşma açılmadan ve teminat sunmak için süre verilmeden teminat yatırılmadığı gerekçesiyle verilen kararın yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel mahkemece verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir....
Hükmü davalı ve birleşen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz malik ile alacaklı olan kişi arasında rehin sözleşmesinin yapılması ve Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Gerçekten alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını dava yoluyla mahkemeden isteyebilir. Burada belirtilmesi gereken önemli sorun ipoteğin kapsamının resmi senetle tayini gerektiğidir....
Alacaklı davalı taraf takibini; davalı gerçek kişi ile yapılmış genel kredi sözleşmesine, kredi borçlusu ile yapılmış ve yapılacak sözleşmeler ile doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ipotek veren davacı tarafından tesis edilen 400.000 TL'lik ipoteğe dayandırmış; davacı takip borçlusu ise alacağın takip konusu ipoteğin kapsamında kalmadığını ve belirttiği nedenlerle ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Öncelikle, ipotek kavramı üzerinde durulması ve kesin borç (anapara) ipoteği ile üst limit (maksimal) ipoteği arasındaki ayrımın ortaya konulması gerekmektedir. İpotek ile sağlanan amaç alacağa teminat sağlamaktır. İpotek, rehni verenle alacaklı arasında yapılacak resmi senede dayanır. Rehin hakkı, ayni hak olarak bu senede dayanılarak tapu kütüğüne yapılacak tescille doğar. Doğmuş bir alacağı teminat altına almak için kurulan ipotek kesin borç ipoteğidir....
, bu durumun kamu düzenine ilişkin ve yasanın amir hükmü gereği olduğunu, somut durumda ise kambiyo senedinden kaynaklanan borçlar da ipotek kapsamına alınarak, alacaklıya tanınmış tercih hakkından feragat edildiğini, bu durumun sonucu olarak da ipotekten ayrı bir senet / haciz takibi yapılamayacağını, bir borç için rehin (ipotek) varsa ve alacak miktarı rehin miktarını aşmıyorsa İİK.m.45/1 gereğince önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunlu olduğunu, bunun istisnasının İİK.m.45/3 de düzenlendiğini, bir borç için hem rehin verilmiş hem de kambiyo senedi düzenlenmiş ise alacaklı rehne veya senede başvurmakta serbest olduğunu, ancak senet borcu için rehin verilmiş, başka bir ifadeyle senet borcu rehin kapsamına alınmış ise burada artık İİK.m.45/3 deki istisnadan söz edilemeyeceğinden İİK.m.45/1 devreye girecek (avdat edecek) ve bunun sonucu olarak sadece ve sadece senede dayalı yani takip dayanağı senet olan rehnin paraya çevrilmesi takibi yapılabileceğini, müvekkillerinin...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip konusu idare mahkemesi ilamına dair teminat karşılığında yürütmesinin durdurulmasına ilişkin karar verilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair müdürlük kararının iptaline dair şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 36 3....
