Mahkemece 29.12.1972 tarihli 6705 ve 6709 yevmiye numaralı 2 adet ipotek kayıtlarının yargılama aşamasında tapu kaydından terkin edildiği gerekçesiyle bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bedelin ödendiği gerekçesiyle de 20.09.1969 tarih 4336 yevmiye numaralı ipotek kaydının terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı idare temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....
İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
nin maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında lehine ipotek şerhi işlenen ipotek alacaklısı T.C.Ziraat Bankası ile ipotek borçlusu yüklenici YDN İnşaat Şti'nin işbu davada davalı oldukları, dava dışı 3. kişi olmadıkları, davalı olarak davada taraf oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkin olduğu dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ipotek alacaklısı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği ve taşınmazın tapu kaydına İİK'nun 150/c maddesi gereğince şerh verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇE TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin ....Parsel Sayılı Taşınmazı 25.05.2022 Tarihinde İpotekli olarak satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 1.000.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, davalı bankaya ihtarname gönderilerek taşınmaz üzerindeki ipotek alacağınızın devam edip etmediği,ipotek alacağınız devam ediyorsa kalan kapama borç miktarının ve ödeme taksitli ise kalan taksit sayısı ve miktarlarının bildirilmesinin talep edildiği, bankaca ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması...
Hükmü, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Mevcut ya da doğacak herhangi bir alacak için taşınmazın teminat olarak gösterilmesine ipotek denilir. İpotek sözleşmesi tapu sicil müdürü huzurunda resmi olarak düzenlenir. İpotek bulunduğu dereceye göre koruma sağlar. Taşınmaz derece parçalarına bölünür ve ipoteğin, bu derecelerden hangisinin üzerine kurulacağını taraflar belirler. Her bir derece bağımsız olarak bir alacak için teminat oluşturur. TMK’nın 857. maddesinde; “Paylı mülkiyette paydaş kendi payını rehnedebilir. Pay üzerinde rehin kurulduktan sonra paydaşlar malın tamamını rehnedemezler. Elbirliği mülkiyetine tâbi taşınmaz, ancak bütün olarak ve maliklerin tamamı adına rehnolunabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. TMK’nın “Rehin derecesinin hükümleri” başlıklı 870. maddesinde ise; “Rehnin sağladığı güvence, tescilde belirtilen rehin derecesi ile sınırlıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satılan hacizli mal üzerinde birden fazla haciz veya rüçhanlı alacak bulunması halinde, icra müdürlüğünce öncelikle sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceği ve sıra cetveli düzenlenmeden ipotek veya rehin alacaklısına satış bedelinin ödenemeyeceği, rehinli malın satış bedelinin alacaklının alacağını karşılamaması halinde İİK'nın 151. maddesinde yapılan atıf gereğince İİK'nın 138, 141, 142. maddelerinin uygulanacağı, anılan maddelere göre; birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nın 140. maddesi gereğince sıra cetvelinin yapılması ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanının tanınması gerektiği, somut olayda, ihale konusu taşınmazın tapu kaydında ipotek şerhinin bulunduğu, şikayetçi ve diğer alacaklıların alacaklarının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdükleri diğer konuların, sıra cetveli yapıldıktan sonra sıra cetveline...
anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ilk olarak kambiyo takiplerini ikame etmiş olması ve yaklaşık 5 sene sonra ipotek takibini ikame etmiş olması hususlarını nazara aldığında yapılması gereken işlemin ipotek takibine yapılan ödemenin her iki kambiyo takibinin toplamından düşülmek suretiyle hesap edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarınında bu yönde olduğunu, ayrıca ifade etmek gerekir ki davacı tarafın ipoteğin verildiği tarihten sonraki bir zaman diliminde ipotek bedelini aşan düzeyde kambiyo senedi imzaladığı ve temlik eden bankaya teslim etmiş olup davacı tarafın müvekkiline olan borcunun ipotek bedelini aşan düzeyde olduğunu net bir şekilde kabul ettiğini, yine mahkemece usul ve hukuka aykırı bir şekilde infazen kapatılmasına sebebiyet verilen icra dosyaları kapsamındaki ilam vekalet ve icra vekalet ücretlerinin de görmezden gelindiğini ve ciddi bir mağduriyete neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, davaya konu edilen mahkememizce 07/05/2021 tarihinde verilen 555.000,00 TL miktarlı talep edenin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin verilen karar uyarınca ----nezdinde talep edenin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılması istemine ilişkin olup, İİK.nun 266.maddesine dayanmaktadır. Mahkememizin--- sayılı dava dosyasında dosya davacısı tarafından yapılan talep üzerine 07/05/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Dosya davalısı (iş bu davada davacı) nın ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi takdirde ihtiyati haciz kararı --- konulan hacizlerin teminat mektubu üzerine kaydırılmasını talep etmiştir....
ye devredilmesi gereken bir ipotek ve rehin durumu bulunmadığı, kaldı ki; T6ile davalı banka arasındaki kredi ilişkisinde kredi borcunun ödenmesi durumunda kural olarak kredi ile ilgili konulan ipotek ve rehinlerin kaldırılması gerektiği, T6 "mevcut ipotek ve rehnin diğer şirkete geçmesini" istemekte hukuki yararının da bulunmadığı, T6ile T1 iddia ettikleri kredi borcu ödeme durumuna göre her halükarda kendi aralarında bağımsız bir ipotek veya rehin tesisi yapabilecekleri, bu konuda davalı bankaya karşı açılan davanın haklı bir dava olmadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
