Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 78.931,00 TL tazminatın 02.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirkete trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden ...'ün hak sahiplerine poliçe kapsamında davacı tarafından tazminat ödemesi yapılmış olup davacı, poliçe kapsamında yaptığı ödemenin sigortalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
İl Müdürlüğüne ödendiğini, yapılan ödemenin 4/8 kusur oranına göre davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ödenen miktarın faiz ve yargılama giderleriyle birlikte toplam 312.136,18 TL olduğu, davacı vekilinin eldeki dava ile bu miktarın yarısı olan 156.068,09 TL'nin rücuen tahsilini istediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; doğuştan iki taraflı kalça çıkığı rahatsızlığı olan dava dışı.... isimli hastanın, davalı doktorun görevli olduğu .... Hastanesi ortopedi servisinde 14/04/2000, 14/09/2000 ve 04/01/2001 tarihlerinde ameliyat edildiği, ameliyatlar nedeniyle bacağında kısalma meydana geldiğinden bahisle adı geçen tarafından, dava dışı ... aleyhine tazminat davası açıldığı, ......
K.. diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar; davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan N.. K..'a ait arsada diğer davalı M.. K.. tarafından yaptırılan inşaat sırasında dava dışı işçinin yüksek gerilime kapılarak yaralanmasından dolayı açılan tazminat davasında hüküm altına alınan tazminat tutarının tamamını E.. D.. 2009/2007 esas sayılı dosyasına 10/11/2009 tarihinde ödediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL tazminatın davalılardan rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava ve ıslah edilen tazminat tutarlarının rücuen ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; dava dışı işçi M.. U..tarafından davacı ve davalılar aleyhinde V.....
nin ... hattının zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen açma kapama bedelinin gerek akdi gerek hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının ve davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde .....
a ödenen tazminat nedeni ile meydana gelen kurum zararının belediye encümen üyelerinden rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Birleşen davada davacı; asıl dosyaya konu kurum zararının, dava edilmeyen diğer bir kısım davalılardan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2013 NUMARASI : 2011/103-2013/191 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirkete ...... İstasyonu Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan şirketin yan tarafından inşa edilen ve davalıya ait olan inşaatında çalışmakta olan iş makinesinin 08/10/2010 tarihinde yüksek gerilim direğinden yer altına döşenmiş elektrik kablolarını koparmak sureti ile hasara sebebiyet verdiği, TEAŞ tarafından 3 adet kablonun ek yapılmak suretiyle hasarının giderildiği, daha sonra ikinci kez yine kabloların koparıldığı, müvekkil şirketin sigortalı olan işyerine 20.447,88 TL hasar bedelini ödediğini, sigortalıya ödenen bu miktarın rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
U.. ve diğerleri aleyhine 18/07/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Ç.. H.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan Ç.. H.. tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Somut olayda, davacı tarafından iş bu davanın açılmasından önce Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/36 esasında aynı kazaya ilişkin olarak aynı davalıya karşı dava açılmışsa da, davanın konusunun aynı kazada ölen A. A., B. K., E. K. mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatı ile yaralanan M. D., T. F., E.A. ve G. A.'nin tedavileri için ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür. Oysa, bu dosyada davacının talebi aynı kazada yaralanan S. Ç. için ödenen maluliyet tazminatına rücuen tahsiline ilişkin olup netice-i talebi farklıdır....
nın direğe tırmanmasına izin verdiğini, direğe tırmanan askerin direğin tepesine yaklaştığı sırada birden kayarak yere düşmesi ve başını mermere çarpması sonucu öldüğünü, ölenin mirasçıları tarafından Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'ne açtığı tazminat davasının yapılan yargılaması sonucu hüküm altına alınan bedelin kurumlarınca ödendiğini, ödenen tazminatın kusurlu bulunan davalıdan rücuen tazminini istemiştir. Davalı ise. kusurun ölen askerde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalının %40 kusuruna isabet eden miktarın rücuen tahsiline karar verilmiştir....
