"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davada taraf olmaktan çıkan (kapatılan) ...'nın davalı olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası niteliğinde görülmüştür....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI İLK DERECE MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince... Belediye Başkanlığının kapanması ve ... İl Özel İdaresinin davalı sıfatını kazandığı gözetildiğinde, gerekçeli karar başlığında kapanan ... Belediye Başkanlığının davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası niteliğinde görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, davalıya tebliği gereken gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi, her ne kadar davalı İl Özel İdare Müdürlüğü adresi belirtilerek tebliğe çıkartılmış ise de, mazbatada davacı sendikanın ve vekilinin ismi belirtildiğinden gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, mazbatada sadece davalı ... İl Özel İdaresi ve vekili Avukat ... ismi belirtilerek ve “... yolu 4. km ...” adresi esas alınarak, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği, kanuni temyiz süresinin beklenilmesi, davalı vekilinin de kararı temyiz etmesi durumunda bu temyiz dilekçesinin de karşı tarafa tebliği ve anılan eksiklikler giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06.12.2021 KARAR TARİHİ : 07.12.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat ettiğini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının müvekkili kurum tarafından işçiye ödendiğini, dava dışı işçiye müvekkili kurumca 29.07.2019 tarihinde 4.278,86-TL ve 09.09.2019 tarihinde 7.000,00-TL olmak üzere toplam 11.278,86-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından her hangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davanın sorumluluğuna düşen 3.427,22-TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, daha öncesinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2021/... esas sayılı dosyasında diğer davalılar aleyhine rücu davası açıldığını belirterek dosyanın Adana 3....
DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : İzmir 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/778 Esas KARAR NO : 2021/750 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26/03/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davalının çalıştırdığı İşçi ... adlı işçinin Hatay İş Mahkemesine başvurarak ödenmeyen maaş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, resmi bayram tatil ücreti talepli olarak alt işveren olarak davalı, asıl işveren olarak davacı aleyhine dava açıldığını, toplam 18.824,77 TL'nin davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiğini, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince...
Taraflar arasında imzalanan ------ göre, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin ---- sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacaktır. Bu nedenlerle dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre --- temyiz itirazları yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile benzer sözleşme hükümlerinin bulunduğu ilişkide tamamının rücuen tahsili istemini uygun bulmuştur. Yine------ Sayılı ilamı da bu yöndedir....
Davalı, davacı ile arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğunu savunmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşmelerinde işçi-işveren ilişkisi niteliğinde bulunmadığı, işçi-işveren ilişkisinin kurulması ve iş kanununun uygulanmasını gerektiren zorunlu unsurların taraflar arasındaki ilişkide yer almadığı da görülmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilemez. Mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
