İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2015/135 E., 2020/60 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Aynur Köse'nin davalı iş yerinde çalışmakta iken 08/12/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, kazanın sigortalının asansör boşluğuna düşmesi ile meydana geldiğini, kazanın davalı işverenin iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatına aykırı hareket etmesi sonucu meydana geldiğini, Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 10/01/2012 tarih ve 116 sayılı inceleme raporu ile tespit edildiğini, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulunun 09/07/2013 tarih ve 013657 sayılı kararı ile sigortalının 08/12/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının yüzde elli altı olduğu, yurduma muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesinin gerektiğine ilişkin karar verildiğini, anılan sağlık kurulu...
Kanun Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98’inci maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” ve 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1’inci maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır...” hükmü öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91’inci maddesine göre...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2022/6 2022/530 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) davasında Adana 2. İş Mahkemesi ile Adana 7....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2016/542 E., 2019/326 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Engin KILIÇ’ın 26/11/2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda malül kaldığını; malül sigortalıya 64.310,09 TL peşin değerli gelir bağlandığını; Kurum zararının tahsili amacıyla Ankara 10. İş Mahkemesi’nin E.2014/455 sayılı dosyası ile açılan rücuan alacak davasında olayın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunduğunun belirlendiğini ve kesinleştiğini belirterek, bakiye kurum zararı 12.126,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı Mehmet Candan mirasçıları vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı İsmail Muammer Korkmaz davaya cevap vermemiştir....
ne ait servis binasında meydana gelen hasarın tazminine yönelik olarak açılan sigorta hukukundan doğan uyuşmazlıktan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 8.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:07.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ...Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve davalı vekilinin istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, dava dışı Salih Saray'ın Erzincan Müessese Müdürlüğü'nde iş akdiyle çalışırken 27.08.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde 03.09.2002 tarihinde vefat etmesi üzerine davacı kurum tarafından yapılan ödemenin rücuan tazmini talebiyle Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan davada, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının kesinleşen karar nedeniyle 04.03.2019 tarihinde 188.559,57 TL ödediği, dosya içeriğiyle sabittir....
Bozma ilamı doğrultusunda İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen 11.12.2019 tarihli raporda, kazanın tarihi ve tedavi harcamalarının tarihi arasında 4 yıldan fazla zaman geçmiş olması nedeni ile davaya konu tedavi harcamalarının 6111 sayılı Yasa gereğince acil hal kapsamı dışında kaldığı, buna göre SUT/BUT hükümleri dikkate alındığında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı tutarın 1.877,48 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alındığı belirtilmiş, neticeten dahili davalı ... Kurumunun sorumluluğunun 11.883,82 TL olduğuna karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. 6111 sayılı Yasada düzenlendiği ve bozma ilamında da işaret edildiği üzere, dahili davalı ... Kurumunun sorumluluğuna karar verilebilmesi için yapılan tedavilerin 6111 sayılı Yasada düzenlenen tedaviler kapsamında olması gereklidir....
ün geçirdiği trafik kazası nedeni ile müvekkilince karşılanan tedavi giderlerinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 6111 sayılı yasanın 59 KTK 98.maddesi uyarınca belgeli tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olmasına davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesince ise, dava konusu itibariyle yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı, SGK'nın ise yetkisizlik itirazının bulunmadığı, mahkemece yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu kanaatiyle resen yetkisizlik kararı verildiği, oysaki sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda yetki kamu düzeninden olmadığından davalı taraflarca süresinde ileri sürülmedikçe davaya bakan mahkeme yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hizmet tespiti davalarında şu dört yer yetkili sayılır....
