Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraf vekillerinin son duruşma sırasında mahkemeye 6.1.2005 tarihli protokol sunup protokol hükümleri uyarınca karar verilmesini talep ettikleri, protokol uyarınca davalı sanayi odasının icra takibine yaptığı itirazdan davacının da davasından vazgeçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd maddeleri 3....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; irtifak hakkı kurulması veya kullanma izni verilmesi ihalelerinin 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılacağı; olayda, tahsisli idare ile yapılan protokol hükümleri uyarınca, protokol kapsamındaki taahhütlerin tamamının protokol tarafınca yerine getirildiğinden bahisle parseller üzerindeki Milli Eğitim Bakanlığı adına olan tahsisin kaldırılmasının uygun bulunması üzerine irtifak hakkı ihalesinin yapıldığı, dolayısıyla ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasının gerekçesinin ortaya konulduğu, ayrıca irtifak hakkı ihalesinin 2886 sayılı Kanun’da yer alan kurallara uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, taraflar arasında imzalanan protokülün içeriği, 9 nolu mesken yönünden açılmış ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davalarının varlığı birlikte değerlendirildiğinde, 19.03.2003 tarihli protokolün 3. maddesinin uygulanma imkanının kaldığından söz edilemez. Mahkemece, davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken protokol hükümlerine göre tapu iptali ve tescile karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti Hazineye ait ve imar planında “gecekondu önleme bölgesi” olarak ayrılan dava konusu taşınmazların 2942 sayılı yasanın 30. maddesine göre bakanlık ve dava dışı ... arasında düzenlenen protokol ve ek protokol gereğince anılan belediyeye satışının uygun görüldüğünü, ancak belediyenin yaptığı imar uygulaması sonucu oluşan 1535 ada, 9 parsel sayılı taşınmazı, protokol hükümlerine ve devir amacına aykırı olarak ve satış yetkisi belediye meclisinde olduğu halde sahte ve eksik encümen kararıyla paravan olarak kullanılan dava dışı kooperatife satış suretiyle temlik ettiğini, davalının son kayıt maliki olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, teminat senedi, 17.02.2004 tarihli protokol ve ihtarnameye dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davalı şirketin ......
Yine taraflar arasındaki 03.09.2021 tarihli protokolün incelenmesinden protokol tarihi itibariyle tüm borcun 200.000,00 TL olarak taraflarca kararlaştırıldığı ve 200.000,00 TL'nin 20.000 TL'sinin protokol anı itibariyle nakit olarak davalı tarafça davacıya ödendiğinin protokol içeriğinde belirtildiği ve kalan 180.000,00 TL'nin de her biri 20.000,00 TL olmak üzere 20.10.2021 - 20.06.2022 tarihine kadar toplamda 9 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda protokol içeriği gereğince protokol tarihi itibariyle ilk 20.000,00 TL'nin davalı tarafça davacıya nakit olarak ödendiğinin ve geriye 180.000,00 TL borcun kaldığı ve bunun da taraflarca taksitlendirildiği görülmüş ve mahkememizce kabul edilmiştir....
Somut olayda; davacı tarafından 25.04.2017 Tarihli Bölünme Protokolü ve 22.08.2017 tarihli Ek Protokol hükümlerine istinaden 31.12.2021 vadeli 8.724.417,93-TL protokol alacağına dayalı olarak icra takibi başlatılmıştır. 25.04.2017 tarihli bölünme protokolü ile davanın tarafları ve dava dışı iki ortaklar müşterek ortaklıklarında bulunan şirketleri bölünme yoluyla paylaşım ve şirketlerin emtia ve alacaklarını borçlarını, bölüşmenin şartlarını belirlemişler ise de nihai olarak bölünmeden dolayı borç durumunun tespiti için ek protokol imzalanacağı kararlaştırılmış, 22/08/2017 tarihli ek protokol ile de ...'ın bölünme işlemlerinden dolayı 7.921.238,83-TL borcu bulunduğu, şahsi borcu olan 803.179,10-TL'nin ilavesi ile 8.724.417,93-TL nihai borcu olduğu, 2021 yılı sonuna kadar ...'a ödeneceği kararlaştırılmıştır.Protokol içeriği ve ek protokol içeriğine göre davacının davanın esasında haklılığı bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı sonucuna varılmaktadır....
Somut olayda davacının davalı idare ile imzalanan 07.06.2008 tarihli protokolün iptali ile protokol gereğince yapılan 51.490,00 TL ödemenin yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile iş bu davayı açtığı, ancak aynı konu ile ilgili olarak davacı tarafından Van 2.İdare Mahkemesi'nde açılan davanın Van 2....
Davalı (hakem davasında-davalı) vekili, taraflar arasında 30/05/2015 tarihinde "Protokol" başlıklı sözleşme, davacı ile Fimtek Mermer Madencilik İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. arasında 06/07/2017 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşme ve 05/11/2018 tarihli protokollere ek "Ek Protokol" başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin ifası için gerekli çabayı gösterdiğini, sözleşmenin akdedildiği tarihte davacının geçmişten gelen borçları nedeni ile zor durumda olduğunu, ruhsatları üzerinde alacaklıları tarafından çok sayıda haciz şerhi tesis edildiğini, müvekkillerinin iyiniyetiyle davacının borçlu olduğu icra takiplerindeki alacakları temlik aldığını, ruhsat devir bedelinden mahsup edildiğini, müvekkillerinin taraflar arasında akdedilen protokollerdeki yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiğini, cezai şart koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Hakem yargılaması sonucunda davacının davasının reddine karar verilmiştir....
