Davalılar vekili, davacı şirketin dayanak aldığı çeklerin vadeli olması ve protokol ile faize tabi tutulmasının TTK’nun 707/1. ve 698.maddelerine aykırı olduğunu, çeklerin ve faiz alacağının da zamanaşımına uğradığını, ipoteğin paraya çevrilmesine dayanak 17 adet çek, protokol ve ipotek senedindeki imzaların müvekkili şirketlerin temsilcilerine ait olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince ... tanık sıfatıyla dinlenilmesine rağmen; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bahse konu tanığın beyanı dikkate alınmaksızın, davacı eczacının hastanın mağdur olmaması ve tedavisinin aksamaması için reçeteden oluşan ilaç fiyat farkını daha sonra almak üzere veresiye defterine kaydetmiş olduğundan bahisle, ilgili protokol maddesinin ihlal edilmiş sayılmayacağının belirtildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; tanık olarak dinlenilen kurumun sigortalısı ...’un beyanı dikkate alınıp, ilgili protokol maddesinin değerlendirilmesi suretiyle yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile hazırlanmış bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece hastaların ilaçları almadıklarının tespiti halinde de, 01/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün 6.10. maddesinde yer alan; “Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır....
Davacı, davalı ile yapılan sözleşmesinin haksız fesih edildiğini ileri sürerek feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kart borcunu ödememesi üzerine taraflar arasında protokol imzalandığını, ancak davalının protokol şartlarına uymadığını, bu nedenle müvekkili tarafından girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hiçbir hukuki ve fiili dayanağı bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
. … İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, emekli aylığının yatırıldığı Ziraat Bankası … Şubesinin Manisa ili, Alaşehir ilçesinde bulunan Finansbank Şubesi olarak değiştirilmesi istemiyle ….İl Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının birleşen dosya 2014/110 sayılı dosya haricindeki davalara ilişkin taleplerinin protokol kapsamında ve protokolde belirtilen tarihten önceye ait olmakla birlikte, protokol tarihinden sonra ortaya çıktığı, tarhiyatın protokol sonrası yapıldığı, davacının temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketin zarara uğratıldığı ve bu sebeple ... zararlardan şirket yöneticisinin sorumlu olması gerektiği iddiasının sabit olmadığı, zira, şirket aleyhine kaçakçılık cezası kesilmediği, imzası inkara uğramayan protokol sebebi ile ... borçlardan davalıların sorumluluklarının bulunduğu, birleşen dosya 2014/110 sayılı dosya yönünden talep edilen alacağın, protokol imza tarihinde risk olarak davacı tarafça bilindiği, bilinen bu riskin protokolde davalıların sorumluluğunu gerektirecek bir maddenin bulunmadığı, protokole göre, davalıların, protokol tarihinden sonra tahakkuk eden riskler için sorumluluklarının öngörüldüğü, bu itibarla...
-2012/2450 Aynı gün icra müdürlüğüne ibraz edilmiş olup, bu protokol alacaklı vekili, icra müdürü ve borçlu şirket temsilcisi huzurunda imzalanan tutanakta belirtilmek suretiyle İİK'nun 41. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken İİK'nun 33. maddesinde yazılı icra dairesi önünde ikrar edilmiş senet niteliği taşıması nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği açıklanarak bozulduğu ve Hukuk Genel Kurulu'nca da direnme kararının 15.10.2008 tarihinde bozulduğu dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22.04.2017 tarihli protokol imzalandığını, protokolün 2-a2 maddesi ile davalıca SGK'ya ödenecek olan borcun müvekkil kooperatif tarafından ödenmesine karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan işbu protokol gereği müvekkili, SGK'ya başvurularak davalının ödeyeceği borç için taksitlendirme talep edildiğini ve akabinde yapılan taksitlendirmeye binaen toplamda 86.415,12 TL ödeme yapıldığını, davalının protokol gereklerine uymaması ve karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle...26....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10 /02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.06.2017 tarihli protokolün 3. Maddesinin ilk bendinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır....
