Davacı itirazın iptalini istemiş, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı 25.09.2013 tarihinde, protokolün 5. maddesine de dayanarak iştirak nafakası davası açmış, dava... Aile Mahkemesi' nin 2013/760 esas, 2014/509 karar sayılı ilamı ile kabul edilerek müşterek çocuk İnci lehine 650 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/17939 esas, 2015/4192 karar sayılı ve 16.03.2015 tarihli kararı ile "... Boşanma davasında taraflar arasında düzenlenen protokolün 5.maddesinde İnci'nin öğrencilik sürecinde tüm eğitim masraflarının davalı baba tarafından karşılanacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Aslolan sözleşmeye bağlılık ilkesidir. ...'nin 8. sınıf öğrencisi olup, kollejde öğrenim gördüğü, okulun yıllık ücretinin 10.557,00 TL olduğu, ayrıca 1.800,00 TL dersane giderinin olduğu anlaşılmıştır....
.- TL kaparo ödediğini, ancak davalının protokolün gereklerini yerine getirmediğini, protokolü ihlal edene de 10.000.- TL cezai şart ödemesi yüklendiğini, bu kapsamda davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, protokolün 3 ve 4. maddelerinin gereklerini yerine getirmesi halinde davacıya hisse devri yapılacağını, asıl protokolü ihlal edenin davacı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokole göre hisselerin davacı tarafın protokolün 3. ve 4. maddelerindeki edimlerini ifa etmesinden sonra davacıya devredileceği, davacının edimini ifa etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Merkezi protokolü imzalanarak 68 dükkandan ibaret alışveriş merkezinin iş bu 16.04.2010 tarihli protokolün V-4 maddesi uyarınca 30.09.2010 tarihinde davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, alışveriş merkezinin kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi halinde protokolün 7. maddesi uyarınca davalının yoksun kalınan kira bedeli karşılık aylık net 125.000 USD ödeyeceğinin cezai şart olarak düzenlendiğini, ancak davalının taşınmazı 30.09.2010 tarihinde teslim etmediğini ve kararlaştırılan cezai şart bedelini de ödemediğini, sonuç olarak 30.09.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 2 yıla yakın bir süredir teslim edilmeyen taşınmazdan kaynaklanan 2011 Yılı Kasım ayına ait ödenmeyen 125.000 USD yoksun kalınan kira bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %100 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarafların imza altına aldığı 8.8.2007 Alım Satım ve Komisyon Protokolüne dayanan hukuki ilişkileri bulunduğunu, bu protokol ile davalının satıcı sıfatıyla dava dışı alıcı Levent Altıparmak’a 250.000YTL bedelle taşınmaz satmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen 20.8.2007 tarihinde protokolü tek taraflı feshederek satıştan vazgeçtiğini,protokolün 5. maddesinde satıştan vazgeçen tarafın komisyon bedelini ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm gereğince davalının 15.000YTL komisyon bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlattığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibarıyla bu isteğin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 07.10.2011 tarihli protokole istinaden başlatılan 3 adet ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, dava konusu protokolü muhafaza tehdidi altında imzaladıklarını, protokolde ödeme günlerine uyulmadığı takdirde protokolün geçersiz hale geleceğinin öngörüldüğünü savunarak davanın reddine dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.12.2014 tarihli protokol ile bir kısım mal varlıklarının mülkiyetinin devrine ilişkin karma tipli bir protokol keşide edildiğini, davacının ilgili protokol gereği üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini ancak davalılarca protokolün davacı lehine olan hükümlerinin ifa edilmediğini, protokolün 4. maddesi gereği Konya İli Karatay İlçesi Büyüksinan Mah. 1495 ada 22 parselde kayıtlı bağımsız bölümün mülkiyetinin davacı üzerine geçirilmesinin kararlaştırıldığını ancak bu taşınmazın kaydının halen davacı üzerine geçirilmediğini, protokolün 7. maddesinde kararlaştırılan ödemenin de yerine getirilmediğini, protokolün 8. maddesi gereğince T1 tarafından davacıya her ay 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak protokolün bu hükmünün de uygulanmadığını...
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı banka ve davalı asıl borçlu arasında akdedilen 11/01/2022 tarihli protokol ile asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının yapılandırıldığı ve borç için yeni vadeler belirlendiği, dava ve takip konusu borçların vadelerinin temerrütün ve muacceliyetin hangi halde gerçekleşeceğinin protokolün 4. maddesinde belirlendiği, yargılama sırasında protokolün ihlal edildiği hususunun iddia edilmediği, TBK. 90 ve 173. maddeleri kapsamında bozucu şart gerçekleşmediğinden kredi borçlarına ilişkin protokolün geçerliliğini koruduğu, davalı kefilin de TBK 173. maddesi kapsamında devam eden protokol hükümleri kapsamında muacceliyetin oluşmadığına dair defi ve itirazları ileri sürebileceği, sulh protokolü gereği davalı kefil yönünden de davanın konusuz kaldığı kanaatiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine dair kurum işleminin iptali isteminin reddine, davacının davalıya 329,60 TL cezai şart ve 19.978,74 TL reçete bedeli kesintisi toplamı olan 20.308,34 TL’den borçlu olmadığının tespitine dair verilen 28/03/2017 tarihli hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine; Dairece verilen 05/03/2020 tarihli ve 2020/687 E. 2020/2057 K. sayılı kararla; 2012 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.14.) maddesinin davacı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle uygulanması gereken aynı protokolün (4.3.6.) maddesinde; “ Protokolün (5.3.) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçete veya ilaç bedelleri ödenmez....
