-31.05.2011 tarihleri arasında 2.095,27 TL üzerinden, 01.06.2011-08.06.2011 tarihleri arasında 1.553,18 TL üzerinden prime esas kazanç ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 08.06.2011 tarihinden sonrasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerçek ücretin (prime esas kazanç) yazılı delille ispatı gerektiğini ileri sürmektedir....
HD’nce onanarak kesinleştiği; Eldeki davada ise, işçilik alacakları davasında belirlenen miktarlar üzerinden sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti talep edildiği, mahkemece, kesinleşen yargı kararıyla hak kazanılan ücretler dikkate alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak, dönemler halinde prime esas fark kazancın hüküm altına alındığı görülmektedir. Yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların hak kazanıldığı dönemlerin prime esas kazançlarına dahil edilmesi isabetsiz olup, ödenmesi koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekirken, mahkemece dönemler halinde hesaplama yapılmış olması isabetsizdir." hususlarına işaret edilmiştir. B....
Mahkemece, tespitine karar verilen sürede aldığı aylığın tespitinde davacıya ödenen kıdem tazminatı tutarı ve tanık beyanlarından hareketle sonuca gidilmiş ise de, ihtilaf konusu dönemde geçerli olan prime esas aylık kazanç alt sınırını ve yazılı delille ispat sınırını aşan prime esas ücret tutarları yönünden, yukarıdaki esaslar dahilinde yazılı delil yada yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler celp edilip değerlendirilerek, bu yönde delil bulunmaması halinde, tanık beyanlarına göre karar verilemeyeceği, ödenen kıdem tazminatı tutarının çalışılan son ayın prime esas kazanç miktarının belirlenmesinde delil kabul edilebileceği, oranlama yöntemi ile geçmişe yönelik ücret tutarının belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Borçlanma işlemlerinin gecikmesine kusurlu eylemi sonucunda, Kurum sebebiyet vermiş olsaydı ödeme tarihindeki asgari kazanç miktarına değil, Kuruma tanınacak makul sürenin bitimi tarihindeki prime esas asgari kazanç miktarına itibar edilebilirdi. Kaldı ki davacının borçlandığı çalışma süresine ilişkin olarak ödemekle yükümlü bulunduğu malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin borç ödeme tarihindeki prime esas asgari günlük kazanç üzerinden hesaplanması Geçici 80.madde hükmü gereğidir. Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371.inci maddeleri. 2-Davanın Yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77.inci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un “Prime esas kazançlar” başlıklı 80.inci maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile davacı vekilinin 30/01/2019 tarihli dilekçesi gözönünde bulundurularak denetime ve hükme esas almaya elverişli 07/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 3 nolu bendine itibar olunarak davanın kısmen kabulü ile "-Davacının 17/09/2011- 30/09/2011 tarihleri arasında 6 gün süre ile günlük 34.92 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2012- 30/09/2012 tarihleri arasında 63 gün süre ile günlük 34.92 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2013- 30/09/2013 tarihleri arasında 63 gün süre ile günlük 35 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2014- 30/06/2014 tarihleri arasında 24 gün süre ile günlük 35,72 TL prime esas kazanç ile, -01/07/2014- 30/09/2014 tarihleri arasında 39 gün süre ile günlük 37.80 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2015- 30/09/2015 tarihleri arasında 63 gün süre ile günlük 46,62 TL prime esas kazanç ile davalı Ankara ili, Bala ilçesi, Yöreli Mahallesi, T7 işyerinde 5510 sayılı Yasanın 4/1- a bendi...
Şti. isimli iş yerinde; 2010/4 3 gün 230,29 TL aylık brüt kazanç ile 2003/5 30 gün 2.302,86 TL aylık brüt kazanç ile 2003/6 30 gün 2.302,86 TL aylık brüt kazanç ile 2003/7 30 gün 2.302,86 TL aylık brüt kazanç ile çalıştığının tespitine, Ocak 2010 1650 TL aylık net ücret ile (2.302,86 TL aylık brüt kazanç) Şubat 2010 1650 TL aylık net ücret ile (2.302,86 TL aylık brüt kazanç) Mart 2010 1650 TL aylık net ücret ile (2.302,86 TL aylık brüt kazanç) Nisan 2010 1650 TL aylık net ücret ile (2.302,86 TL aylık brüt kazanç) çalıştığının tespitine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, işçilik alacağı dava dosyası ile hak kazanılan ücret ve ücret niteliğindeki kazançların prime esas kazancına mal edilmesinde 5510 sayılı Kanun döneminde Kanunun 80/d maddesi hükümleri doğrultusunda sadece hak kazanılan ücretin uyuşmazlık konusu dönem prime esas kazanç matrahına ay be ay mal edilmesi gerektiği, ücret dışındaki diğer kazançların ise bu kazançların ödenmesi halinde ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi, ödenmemiş ise son aya mal edilmesi gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin eksik olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı Kurum vekili, işverenin kamu kurumu olup bildirime göre işlem yapıldığını, kusuru olmayan kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
