İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davanın kısmen kabulü ile, 506 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönem açısından 2011/6.ayında prime esas kazanç üst sınırı üzerinden kuruma bildirim yapılmasıyla kuruma bildirilmesi gereken ek prime esas kazanç bulunmadığına, 5510 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönem için ödenen 6.124,80 TL ücret farkının prime esas kazanç üst sınırını aşmamak üzere hak edilen ayların kazancına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine, 5510 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönem için ödenen kıdem teşvik primi farkı, tahsil tazminatı farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tevdiye farkı ve fazla çalışma ücreti farkına ilişkin ödemenin yapıldığı 2011/6.ay ile takip eden 2011/7.ayında davacının prime esas kazanç miktarı prime esas kazan üst sınırı üzerinden kuruma bildirildiğinden kuruma bildirilmesi gereken ek prime esas kazanç bulunmadığına," karar verilmiştir....
İş Mahkemesi’nin 2016/164 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davası olduğu belirlenmiştir. Hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın HMK.nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele (önsorun) yapılıp hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasının sonucuna göre iş bu dosyada karar verilmesi gerekmektedir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ay prime esas kazancının 1431,34 XX 722/7. Ay prime esas kazancının 1395,34 XX 722/8. Ay prime esas kazancının 1314,34 XX 722/9. Ay prime esas kazancının 1323,34 XX 722/10. Ay prime esas kazancının 1332,34 XX 722/11. Ay prime esas kazancının 1305,34 XX 722/12. Ay prime esas kazancının 1329,34 XX 110/1. Ay prime esas kazancının 1320,34 XX 707/2. Ay prime esas kazancının 1292,34 XX 126/3. Ay prime esas kazancının 1302,34 XX 581/4. Ay prime esas kazancının 1264,34 XX 646/5. Ay prime esas kazancının 1236,34 XX 110/6. Ay prime esas kazancının 1227,34 XX 707/7. Ay prime esas kazancının 1414,34 XX 724/8. Ay prime esas kazancının 1447,34 XX 194/9. Ay prime esas kazancının 1392,34 XX 267/10. Ay prime esas kazancının 1326,34 XX 581/11. Ay prime esas kazancının 1303,34 XX 110/12. Ay prime esas kazancının 1292,34 XX 245/1. Ay prime esas kazancının 1292,85 YTL 2008/2. Ay prime esas kazancının 1314,34 XX 600/3....
İş mahkemesinin 2009/318,Esas, 2011/174 Karar sayılı kararına istinaden fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ücreti adı altında davacıya yapılan ödemeler nedeni ile azami prime esas kazanç sınırını aşmayacak şekilde, davacının Nisan 2011 dönemi için 2.864,25 TL, Mayıs 2011 dönemi için 2.813,26 TL ve Haziran 2011 dönemi için 2.143,19 TL fark sigorta primine esas kazançların belirtilen dönemlerin kazançlarına mal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum ve davalı ... vekilleri temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Mahkemece hizmet tespitine ilişkin verilen karar bakımından, dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti konusunda verilen karar bakımından yapılan temyiz incelemesinde ise, Somut olay incelendiğinde; mahkemece, davacının davalıya ait ... işyeri numaralı işyerinde 02.08.2011-11.10.2011 tarihleri arasında aylık prime esas kazanç 3.492,10 TL olarak 69 gün hizmetinin olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür....
Bu tür kazançlara salt hak kazanmak, bu kazançların prime esas alınması için yeterli bulunmamaktadır (Mustafa Çemberci, Sosyal Sigortalar Kanunu Şerhi, Olgaç Matbaası, 1985 Baskı, s.439)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacı davalıya ait iş yerinde 15.03.2011-27.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, eksik bildirilen günlerinin ve prime esas kazancının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının hizmet tespiti talebinin kabulüne, prime esas kazanç talebinin reddine karar verilmiştir. Somut dosyada; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinden davalıların sorumlu tutulması yerinde değildir....
Ayına ait 29 günlük prime esas kazançlarına dahil edilerek ve prime esas kazanç tavan ücreti de olan 5.909,62 TL ninde dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının 2012 yılı son çalışma ayı olan 7. Aya ait prime esas kazanç kurum tarafından 5.722,42 TL olarak bildirildiği ve davalı işverence kuruma bildirilmesi gereken fark prime esas kazancın 187,20 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının 2012 yılı 7. Ayına ait PEK'in tavan ücreti olan 5.909,62 TL olduğu kabul edilerek 2012 yılı 7. Ayında bağlanması gereken yaşlılık aylığı ile bu aylık esas alınarak dava tarihi olan 20/05/2014 tarihine kadar alması gereken aylıklar ve aldığı aylıkları arasındaki farkların toplamının kurumdan bildirilmesi istenilmiş, davalı kurumu tarafından davacının alması gereken aylık dökümleri gönderilmiştir....
SGK'dan gelen müzekkere cevapları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; muris T8 16/08/2005- 07/12/2009 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmeyen 1553 gün, TÜİK verileri dikkate alınarak 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen prime esas kazanç ile çalıştığı..." gerekçeleriyle; "Davacı Tarafından Davalı Aleyhine Açılan Davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; Bilirkişi Arif Aytürk Tarafından Hazırlanan 07/02/2019 Ve 31/07/2019 Tarihli Raporlarda Belirtildiği Şekilde, 16/08/2005- 31/12/2005 Tarihleri Arasında 136 Gün 711,54/3.225,64 Tl Prime Esas Kazanç İle, 01/01/2006- 31/12/2006 Tarihleri Arasında 360 Gün 773,13/9.277,56 Tl Prime Esas Kazanç İle, 01/01/2007- 30/06/2007 Tarihleri Arasında 180 Gün 819,00/4.914,00 Tl Prime Esas Kazanç İle, 01/07/2007- 31/12/2007 Tarihleri Arasında 180 Gün 851,76/5.110,56 Tl Prime Esas Kazanç İle, 01/01/2008- 31/12/2008 Tarihleri Arasında 360 Gün 929,94/11.159,28tl Prime Esas Kazanç İle, 01/01/2009...
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, prime esas kazanç tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
