WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, yapılandırmadan yararlanılması ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile yasal faiziyle birlikte ödenmesi, prim borcunun iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/741 Esas KARAR NO : 2022/837 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili firmada yapılacak inşaat tamirat ve betonarme yapıların inşaasını düzenlemek amacı ile ...tarihli Sert Zemin Beton işleri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı firmanın bu iş kapsamında SGK'ya ödemesi gereken prim borçlarını ödemediğini, 5510 Sayılı Kanunun 12 Maddesi gereği asıl işveren ve alt işverenin eksik ödenen primler ile ilgili müteselsilen sorumlu olması sebebiyle SGK tarafından müvekkiline ödenmeyen prim borçlarının tahakkuk ettirildiğini ve 9.577,11 TL prim borcunun 19.08.2021 tarihinde müvekkilince SGK'ya ödendiğini...

      borcunun bulunduğunun belirtildiği, buna göre davacı tarafından 09/04/2013 tarihi itibariyle beliritlen miktardaki sigortalılık prim borcu ödenmek suretiyle Mahkemece 01/10/1986-07/04/1987, 24/12/1987-10/05/1993, 09/06/1993-31/10/2011 tarihleri arası .. sigortalısı olarak kabul edilen davacı yönünden toplam 25 yıl 2 gün toplam sigortalılık hizmeti şartının da gerçekleşmesi nedeniyle son prim borcu ödeme tarihi olan 09/04/2013 tarihi esas alınarak yazılı şekilde hükmün kurulduğu, dosyada Kurum'un 08/02/2013 tarihli yazı cevabı ile davacının 01/10/1986-07/04/1987, 24/12/1987-10/05/1993, 09/06/1993-22/06/2011 tarihleri arasında - ta..r sigortalısı olarak kabul edilmesi halinde 8628 gün sigortalılık süresi ile 4.809 TL asıl prim borcu olmak üzere toplam 7.421 TL prim borcunun bulunduğunu Mahkemeye bildirdiği, Dairemiz tarafından bu çelişkinin giderilmesi için 27/10/2014 tarihli ilam ile “ 01/10/1986-07/10/2011 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı sayılması halinde prim borcu bulunup...

        Üretim VE Dağıtım A.Ş. arasındaki 22.5.1997 tarihli "hizmet alımı" sözleşmesinin 3. maddesinde 3 x210 mw santralin bünyesinde bulunan 24 adet kömür değirmenlerinin genel revizyon araç bakım ve temizlik işlerinin yaptırılması işinin verildiği, işyerinde yapılan işin "asıl iş olan ... üretimi işi" ile bağlantılı olduğu yapılan işin, ... işinden bağımsız nitelikli olmadığı, 506 sayılı Kanunun 87. maddesine göre yüklenicinin 1998/5. dönem prim borcundan dolayı asıl işveren olan davacı şirketin de sorumlu olduğunun anlaşılmasına, ancak davacı şirkete çıkartılan 1998/5. dönem prim borcundan dolayı 26.1.2009 tarihli 1999/3412 sayılı ödeme emrinin 4.2.2009 tarihinde tebliğ edildiği tarihte , 6183 sayılı Kanunun 102. maddesine göre prim borcunun tahsili için kanunda öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın bu nedenle kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece yükleniciye verilen işin asıl işten bağımsız bir iş olup anahtar teslimi suretiyle verilmesi,...

          Davalı kurumun 26.05.2009 tarih ve 6933627 sayılı yazısı ile davacı şirketin 1065301 sicil nolu şube işyeri ile ilgili olarak kurum müfettişince düzenlenen rapora istinaden 2004 yılı otobüs işletmeciliği, kamyon işletmeciliği ve...İşletmesi için yapılan asgari işçilik hesaplamaları sonucunda kuruma bildirilmediğinden bahisle resen prim tahakkuku yapılarak, ek tahakkuk belgelerine göre primlerin gecikme cezası ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, eldeki dava ile de, eksik işçilik bildirimi bulunmadığı gerekçesiyle prim borcunun iptalinin talep edildiği, Mahkemece bozma öncesinde yapılan yargılama sonucu, davacı şirkete ait üretim araçları ve üretim kapasitesine göre bildirilen işçi sayısının yeterli olduğu, eksik bildirim bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

            Dava, asgari işçilik tespiti neticesine uygulanan idari para cezası ve eksilik işçilik prim borcunun iptali istemi olup istemin ise 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 85. maddesi düzenlemesine ilişkin olduğu gözetildiğinde, dava 5510 sayılı Kanunun içeriğinde uygulama yeri bulmaktadır. Bu durumda sözü edilen 101’inci madde hükümlerine göre eksik işçilik prim borcunun iptaline ilişkin talep yönünden İş Mahkemesi davaya bakmakta görevlidir. Hal böyle olunca Mahkemece, uygulanan idari para cezası yönünden tefrik edilip karardaki gibi yargı yolu uyuşmazlığı nedeniyle red, eksik işçilik prim borcu yönünden ise işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

              "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, resen tarım ... sigortasına tescilinin iptali ile prim borcu olmadığının karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

                Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. İnceleme konusu karar, işsizlik sigortası prim borcunun tahsiline ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

                  İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, .../Merkez'de bulunan cami onarım işinin davacı şirket tarafından yapıldığı, ... Sigorta İl Müdürlüğünce sigorta primi ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, davacı şirkete tebliği üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 506 Sayılı S.S.Yasasının 80/6. maddesi "kurum alacaklarının tahsilinde 21.07.1953 tarih ve 6183 Sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir" hükmü yeralmaktadır. Somut olayda; işin yapıldığı yerin ... olduğu, prim borcunun ... ... Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... İş Mahkemesidir....

                    Bu nedenle, Mahkemece, prim borcunun tamamının ödenip ödenmediği araştırılmalı, ödenmesi halinde davanın konusunun kalmayacağı gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                      UYAP Entegrasyonu