İş Mahkemesi No :2017/177-2019/212 Dava, Kurumca resen işyeri tescil işlemi ile tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; resen iş yeri tescil işleminin ve fark prim borcunun iptalini talep etmiştir. II-CEVAP Cevap verilmemiştir....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; davacı şirketin 1997/12- 1998/1- 3 dönemlerine ait prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını ve kurumun zamanaşımını kesen işlemlerinin dikkate alınmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacının fark prim borcu bulunup bulunmadığı, prim borcunun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusudur....
Prim borcunun ait olduğu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez...”...
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2012/175 ESAS, 2021/653 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin prim borçlarını ve sair borçlarını ödediğini ve emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, ancak Kurum tarafından müvekkilinin prim borcu olduğunu ve başka bir sigortalının prim hesabından (askerlik borçlanmasından) usulsüz olarak hesabına ödemelerde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin emeklilik için kuruma başvurduğu zamanda herhangi bir prim borcunun olmadığını, müvekkilinin yaşlı olduğu ve tek gelirinin emekli maaşı olduğunu, Kurum tarafından sigortası iptal edildiği için sağlık güvencesinden de yararlanamadığını belirterek SGK Müdürlüğünün işleminin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/213 Esas - 2019/561 Karar DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından müvekkili T1 adına işlem gören Cumhuriyet Mahallesi DSİ Bahçıvan No: 111/1 Adapazarı/Sakarya adresinde kurulu işyeri ile ilgili olarak 27/02/2018 tarihli ve B.13.2.SSK.4.54.01.00/2.761.793 sayılı 1.902,02 TL tutarlı fark prim borcunun haksız düzenlendiğinden söz konusu fark prim borcunun faiz ve ferilerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada 16/01/2018 tarihli Başmüfettiş raporunun bulunduğunu, işverenin kuruma 4.647,87 TL eksik işçilik bildirdiğini ve bu miktar üzerinden fark prim borcu tahakkuk ettiğini, açılan davanın haksız olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, Kurum müfettiş raporuna istinaden resen tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile yersiz tahsil edilen tutarın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrasında, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından bakiye prim bedeli olarak 8.066,54 TL'nin ödenmiş olduğuna dair bir belge bulunmadığını, davacı aleyhine acente tarafından prim borcunun ödenmesi için icra takibi yapıldığını ve bu borcun 2013 yılında icra dosyasına yapıldığının iddia edildiğini, ancak davacının hasarının 2012 yılında gerçekleştiğini, hasarın gerçekleştiği anda prim borcunun ödenmediğinin sabit olduğunu, 15.03.2018 tarihli celsede açık ve net olarak bu durumun kendileri tarafından belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığını, hasarın 2012 yılında gerçekleştiğinin sabit olmasına ve davacı tarafından açık ve net bir şekilde prim ödemesinin 2013 yılında yapıldığının belirtilmesine rağmen mahkemece ilgili icra dosyasının celp edilerek bilirkişi marifeti ile incelenmesi yapılıp primin ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılması gerekir iken bu işlemlerin yapılmayarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından bakiye prim bedeli olarak 8.066,54 TL'nin ödenmiş olduğuna dair bir belge bulunmadığını, davacı aleyhine acente tarafından prim borcunun ödenmesi için icra takibi yapıldığını ve bu borcun 2013 yılında icra dosyasına yapıldığının iddia edildiğini, ancak davacının hasarının 2012 yılında gerçekleştiğini, hasarın gerçekleştiği anda prim borcunun ödenmediğinin sabit olduğunu, 15.03.2018 tarihli celsede açık ve net olarak bu durumun kendileri tarafından belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığını, hasarın 2012 yılında gerçekleştiğinin sabit olmasına ve davacı tarafından açık ve net bir şekilde prim ödemesinin 2013 yılında yapıldığının belirtilmesine rağmen mahkemece ilgili icra dosyasının celp edilerek bilirkişi marifeti ile incelenmesi yapılıp primin ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılması gerekir iken bu işlemlerin yapılmayarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca re'sen düzenlenerek tarafına tebliğ edilen ve komisyon kararı ile de uygunluğu belirlenen aylık prim ve hizmet belgeleri ile prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim borcunun iptali ile prim borcuna dayanak yapılan işçinin şirket ile ilişiğinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
