24.000,00 TL civarlarında bir borç ödeyerek emekli olabileceğ halde müvekkilinden 43.000,00 TL borç istendiğini, müvekkilinin de tarım sigorta borcunu ödediğini ve o kadar borcunun olduğunu zannederek ödemesi netiesinde tahsil edildiğini, ancak emekli olamadığını, tamamen irade dışında olan bu işlemin hatalı olduğunu ve bu nedenlerle SGK tarafından yapılan borç tahsilatı işleminin iptali ile müvekkilinin yatırmış olduğu bedelin tarım sigorta borcuna mahsup edilmesinin tespitine karar verilmesini ve davanın kabulü ile fzlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak, davalı kurumca müvekkili tarafından tahsil edilen prim borcu işleminin iptali ile tarım sigorta prim borcuna mahsuben tahsilatının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin emekliliği hak ettiği ilk günden emekli olduğunun tespitine ve buna bağlı uygun maaşların ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının prim borcunun iptali için dava açtığı Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 2009/585 Esas, 2009/452 Karar sayılı dosyası ile komisyon kararının davacıya tebliğine ilişkin belgelerin ilgili yerlerden temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davalı kurumca tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 9.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davadaki uyuşmazlık; Kurum tarafından davacıya gönderilen 2015/013263 takip numaralı ödeme emrinde yer alan prim borcuna karşı hak düşürücü süre içerisinde dava açılıp açılmadığı, davanın süresinde olduğunun kabulü halinde prim borcunun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu, Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından, davacının murisi olan Atilla Kılıç'ın yönetim kurulu üyesi olduğu Çorlu Spor Klübü'nün 1998/9,10,11,12 ve 1999/1,2,3,4,5. ayı prim tahakkuku nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının ve ödeme emrinini iptali istemidir. Davanın ise, davacı tarafa yapılan 29/07/2021 tarihindeki tebligat sonrasında 11/08/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla; 6183 sayılı yasanın 58. Maddesinde belirtilen ve tebligat tarihinde yürürlükte bulunan hüküm gereği 15 gün içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcunun 1991-1994 yılları arasındaki döneme ilişkin olduğu, dava konusu prim borcunun 06.07.2004 tarihli yasal değişiklikten önce muaccel olduğu, prim borcunun 2022 yılında talep edildiği, davalı Kurumca resen tahakkuk ettirilen Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı ve arada zamanaşımını kesen sebeplerin de bulunmadığı anlaşılmakla; Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur....

K A R A R 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, dava dışı sigortalı ..... davacı işveren nezdinde 01/07/1994 ila 29/10/2008 tarihleri arasında Kurum'a bildirilmediği kesinleşen 4052 günlük çalışmasına dayanan prim borcunun ödenmesine ilişkin Kurum işleminin zamanaşımı hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu prim borcunun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....

Somut olayda, davacı tarafından, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporu gereği kendisine tahakkuk ettirilmek suretiyle ödediğini de belirttiği ek prim ve gecikme zammından oluşan borcunun olmadığınıntespiti, bu yönde tesis edilen Kurum işleminin iptali ile Kuruma bu kapsamda, ek prim ve gecikme zammı olarak ödediğini belirttiği 12.191,94 TL’nin yasal faiziyle tahsili istemi üzerine, eldeki dava açılmıştır. Davanın yasal dayanağı gözetildiğinde, davaya bakma görevi iş mahkemelerine ait olduğundan mahkemenin görevsizlik kararı yerinde değildir. Mahkemece işin esasına girilerek esasa ilişkin bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın sağlık sigorta poliçesindeki prim alacağının ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, dava tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı Yasa gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara tüketici mahkemelerinde bakılacağı, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kesinleşince ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sağlık sigorta poliçesi prim alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 2004/3 ila 2005/2. ay dönemine ait prim borçları tahakkukuna ilişkin kurum işleminin ve ödeme emirlerinin iptali için açılan işbu davada, 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, 06.07.2004 tarihine kadar olan prim borçları yönünden davalı kurum avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-2004/3 ila 2005/2. ay dönemine ait prim borçlarına ilişkin prim tahakkuk işleminin ve ödeme emirlerinin iptali için açılan işbu davada, mahkemece, prim ve fer-ilerine ilişkin borçlar yönünden; 2004/7. ayına kadar olan prim borçları yönünden 5 yıllık zamanaşımının uygulanacağı, sonrası için ise 10 yıllık zamanaşımı süresine göre değerlendirme yapılacağı ödeme emrinin davacıya 05.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesine göre dava konusu tüm prim borçları yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın kabulüne...

A.Ş.’nin prim borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklardır. Ayrıca, davaya konu Kurum işleminde belirtilen prim borcunun tahsilinde, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde öngörülen prosedürün uygulama olanağı da bulunmamaktadır. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi..." gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Ayrıca, davaya konu Kurum işleminde belirtilen prim borcunun tahsilinde, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde öngörülen prosedürün uygulama olanağı da bulunmamaktadır. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi..." gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B....