Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında, davacının "araştırma" (ön değerlendirme) aşaması sonucunda kendisine 11.05.2012 tarihinde tebliğ edilen prim ve gecikme zammı için 23.05.2012 tarihinde taahhütname verdiği, davacı şirketin 07.06.2012 tarihli dilekçe ile taahhütnamenin işlemden kaldırılarak prim ve gecikme zammı borcunun terkinini talep etttiği, davacının itirazının Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunun 10.07.2012 tarih ve 55 sayılı kararı ile “fark işçiliğin taahhütname verilmesi nedeniyle kesinleştiği” gerekçesiyle reddedildiği, davacının borcunu 13.07.2012 tarihinde ihtirazı kayıt koymadan ödendiği anlaşılmakla dava konusu Kurum alacağının 5510 sayılı Kanun'un 85.maddesinin 2.fıkrasına göre ön inceleme aşamasında kesinleştiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı taraf 14.12.2016 tarihli dilekçesinde özetle; - 2016/17573 sayılı işsizlik sigortası prim borcunun Nasa İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ’ye ait olduğunu ve borcun eksiksiz olarak ödendiğini, - 2016/17574 sayılı damga vergisi borcunun Nasa İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ’ye ait olduğunu ve borcun eksiksiz olarak ödendiğini, - 2016/17581 sayılı damga vergisi borcunun 2016/17574 sayılı ödeme emri ile tamamen aynı içerikte olup mükerrer düzenlendiğini, - 2016/17572 sayılı prim borcunun Nasa İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ’ye ait olduğunu ve borcun eksiksiz olarak ödendiğini, - 2016/17578 sayılı prim borcunun 2016/17572 ayılı ödeme emri ile tamamen aynı içerikte olup mükerrer düzenlendiğini, - 2016/17582 sayılı prim borcunun Yavuz Zararsız’a ait olduğunu, müvekkilinin bu ödeme emri dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, - 2016/17584 sayılı damga vergisi borcunun Yavuz Zararsız’a ait olduğunu, müvekkilinin bu ödeme emri dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, - 2016...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında bir kısım sigortalılığın iptali ve prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 1479 sayılı Kanun kapsamındaki bir kısım sigortalılığın iptali istemine ilişkin olan davada; iptal edilen süreler dışında davacının 1463,77 TL prim borcu kaldığı gözetilmeksizin tüm prim borcunun iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
48.746,25 TL müvekkile prim borcunun tahakkuk ettirildiğini, iş bu kararın davacıya 02.20.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 19.10.2017 tarihli dilekçesi ile prim borcu hesabı ve ödeme talebine itiraz ettiğini, resen hesaplanan prim borcunun kuruma sunulan 26.09.2017 tarihli ihtirazı kayıtla davalı kurumun Vakıflar Bankası Kolej Şubesine ödendiğini, davacının resen hesaplanan prim borcuna karşı yapmış olduğu itiraz, davalı kurum bünyesinde görev yapan Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2017/229 E ve 2017/229 K numaralı karar ile reddedildiğini, ret kararının davacıya 21.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle, idari para cezaları yönüyle İdare Mahkemesinin yargılamasının sonucunun beklenilmesine, resen tahakkuk ettirilen prim borcunun kaldırılmasına, bu işlem yönünden davacının prim borcunun olmadığının tespitine, ödemesi gerçekleşen 48.746,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep...
Davalı taraf, poliçe borcunun ödendiğini bu durumu davacıya bildirildiğini ve davacı tarafından gönderilen 21.09.2018 tarihli e-posta ile davalıya bildirildiği beyan etmektedir. Belirtilen iletinin serhatsolmaz@allianz.com.tr adresinden gönderildiği ve davalı tarafından iletilen dekont ile prim borcunun Sivea Brokerlik şirketine ödendiği anlaşıldığından bu poliçenin prim borcundan dolayı hukuki işlem başlatılmayacağı bildirilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da sigorta prim borcunun tüm sigortalar yönünden 10.945,90 TL olarak poliçeyi düzenleyen broker şirketine ödendiği anlaşılmaktadır. Esasen yukarıda belirtilen e-posta ile de bu husus davacı tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, esasen buna ilişkin bir istinaf nedeni de bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince talep edilmesine rağmen kötü niyet tazminatı konusunda bir gerekçe oluşturulmadan talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, Kurumca davacı işverene çıkarılan prim borcunun iptali halinde bu durumun işçi Sinan Aktaş’ın Kurumca kabul edilen ve prim borcu çıkarılan döneme ilişkin sigortalılık süresinin de iptali sonucunu doğuracağı, bu durumda davanın işçi Sinan Aktaş’ın hak alanını da ilgilendirdiği düşünülmeden, bu kişi davaya dahil edilerek, husumetin yöneltilmesi sağlanıp, ileri süreceği delilleri ve savunmaları toplanmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu yön maddi hata sonucu Dairemizin önceki temyiz incelemesi sırasında gözardı edilmiş ve Dairemizin 28.01.2008 tarihli bozma kararında bozma nedeni yapılmamıştır....
Bu durumda; mahkemece, davacının ihtilafa konu dönemi de (03.07.1984-28.06.2007 arası) kapsayacak şekilde tahsis talep tarihi itibarıyla prim borcunun varlığı araştırılmalı;prim borcunun bulunmaması durumunda tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibarıyla tahsise karar verilmeli,aksi halde, yani, prim borcunun varlığı durumunda,ödeme için davacı tarafa süre verilmeli,ödeme halinde ödeme tarihini takip eden aybaşından itibaren tahsise karar verilmelidir. Prim borcunun varlığı konusunda niza çıkması durumunda ise,bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Dava, eksik prim borcu olmadığının tespiti, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali, ihtirazi kayıtla ödenen prim, gecikme zammı ve faiz toplamı 371.745, 36TL'nin ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi; birleşen davalar ise, Kurumun başka borç tahakkuk yazısı sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, yine sonrasında ihtirazi kayıtla ödenen prim, gecikme zammı ve faiz toplamı 4.834.112,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi; ödeme sonrası Kuruma yapılan itirazı reddeden prim itiraz komisyonu kararının iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, asıl davanın kabulüne, birleşen .... 8. İş Mahkemesinin 2010/54-2011/565 sayılı davasının kısmen kabulüne, birleşen .... 15. İş Mahkemesinin 2010/161-2011/392 sayılı davasının kabulüne karar verilmiştir....
Dairenin 17.01.2019 tarihli ve E. 2016/13808, K. 2019/240 sayılı kararında; "...Mahkemece yapılması gereken iş; 6183 sayılı Kanun'da öngörülen yasal süre içerisinde açılan işbu ödeme emrinin iptali davasında; davacının, Kuruma prim borcunun bulunmadığı, ödeme emrinin açık olmadığı ve dayanağının bilinmediği iddiasında bulunması gözetilerek, dava konusu prim borcunun idari aşamada kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi kapsamında; prim borcunun tahakkukuna ilişkin belgeler Kurumdan getirtilmeli; yapılacak araştırma sonucu, dava konusu prim borcunun kesinleştiği sonucuna ulaşılırsa, prim borcuna yönelik değerlendirme yapılmalıdır. " gereğine işaret edilerek söz konusu karar bozulmuştur. B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile, a-Davacının kuruma prim borcunun bulunmadığının tespitine, b-Davacı adına tahakkuk ettirilen 49.275,32 TL prim borcunun iptaline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
