Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” şeklinde düzenlenme yapılmış olup, anılan yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı Yasanın konu ile ilgili benzer düzenlemeyi öngören 85. maddesinde; “Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır....
Şti. ortaklığı nedeniyle 01.10.1999-30.04.2013 tarihleri arası için 18.236,05 TL ... güvenlik destek priminin tahkkuk ettirilmesi üzerine davacının prim borcunun olmadığının tesptini istediği, daha sonra 08.03.2016 tarihli celsede talebini daraltarak 31.07.2008 tarihinden ... güvenlik destek prim borcu olmadığının tespitini ve bu tarihten itiberen yapılan kesintilerinin faizi ile iadesini istediklerini belirtmiş mahkemece vergi kayıtlarına ve toplanan delillere göre dava dışı Ltd. Şti'nin 31. 07.2008 tarihinden itibaren faaliyet göstermediğininin tespit edildiği gerekçesi ile 31.07.2008 tarihinden itibaren ... güvenlik destek primi kesintilerinin iptali ile bu tarihten sonra yapılan kesintilerin faizi ile ödenmesi gerektiğinin tesptine karar verilmiş ise de mahkece, Kurum tarafından ne miktarda kesinti yapıldığı ve dönemleri araşırılmadan karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine,“ Davacının 1037782 işyeri sicil nolu işyeri ile ilgili yapmış olduğu inşaat sebebiyle davalı kuruma ödemesi gereken prim borcunun 1.153.47 YTL olduğunun TESBİTİ ile davanın 1.048.77 YTL lık kısmının kabulüne ve bu kısma ilişkin prim borcunun İPTALİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2007/515-2011/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin muhtelif araçlarının sigorta poliçelerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, poliçelerden kaynaklanan yükümlülüklerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, davalı şirketin muhtelif poliçelerden doğan toplam 169.153,04 TL prim borcunun olduğunu, ancak davalınnı ödemekle yükümlü olduğu prim borçlarının ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından %40'dan...
borçlarından, 2013/03 ayına ilişkin prim borcunun tahakkukuna yönelik olarak tesis edilen kurum işleminin, mahkemenin 2015/24 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararla; 2013/01, 02, 04, 05, 06, 07 aylarına ilişkin prim borçlarının tahakkukuna yönelik kurum işleminin ise mahkemenin 2015/111 Esas sayılı dosyasında verilen kararla aynı gerekçelerle iptaline karar verildiği, anılan kararların kesinleştiği, belirtilen tespitlere göre, davacı şirket hakkında 2013/09, 10, 11, 12 aylarına ilişkin olarak resen prim borcunun tahakkukuna yönelik kurum işlemlerinin yerinde olmadığı, davacı tarafından yargılama sırasında prim borcunun ödenmesiyle menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden davacı tarafından Kuruma yapılan ödemenin istirdatının gerektiği, açıklanan sebeplerle; 1-Davalı SGK tarafından davacı şirkete ait ... sıra numaralı işyerinden bir kısım işyeri çalışanları için verilmiş olan eksik gün belgelerinin geçersiz sayılması sebebiyle 2013/09, 10, 11, 12 aylarına...
için davacının 01.05.2008 tarihinde müracaat etmesi ve sigortalılığının 01.03.2011 tarihi itibariyle devam ettiği gerekçesiyle prim borç bildirimi açıklamasını yaptığı, tahsis talebi öncesi bu hususun sehven davacıya bildirilmediği, davacının bu prim borcunun iptali ile aylık bağlanmasını işbu dava ile talep ettiği, mahkemece, 2011 ve 2012 yıllarında yapılan ve emanet kayıtlarında gözüken ödemelerin dikkate alınarak prim borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, davalı kurumca, yapılan ödemeler 2012/7 dönemine kadar borcu karşıladığı ve 2012/8-12 dönemleri arasına ilişkin hala prim borcunun bulunduğunun belirtilmesi üzerine, aylık bağlanması için prim borcunun bulunmaması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mal sigortası nedeniyle doğan sigorta prim borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, prim borcunun bulunmadığının tespitine, tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile emekliliği hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, prim borcunun bulunmadığının tespitine, tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile emekliliği hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ......
Somut olayda; yargılama aşamasında, Kurumun davacıyı 01.07.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalı olarak tescil etmesi ve buna bağlı olarak prim borcu çıkarması işlemi yerinde olduğundan, “tarım ... sigortalığının başlangıcı ve süresi ile ilgili Kurum işlemi, yargılama aşamasında ... tarafından düzeltildiğinden ve sataşma ortadan kalktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” şeklindeki Mahkeme hükmü yerindedir. Ancak davacının, 01.07.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalı olarak kabul edilmesi ve buna bağlı olarak prim borcunun çıkması yargılama aşamasında ortaya çıkan bir durum olduğundan, davacının yararına olacak şekilde davacıya prim borcunun ödenmesi için süre verilmeden, davacının yaşlılık aylığı talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır....