Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.02.2022 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Davalı ... gelmedi. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılamadığı görüldü. Davacı ... vekilinden soruldu: Biz mürafaa istemimizden vaçgeçiyoruz dedi. Beyanı okundu, imzası alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davada ... 4. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 881 vd. maddeleri uyarınca ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde S.S. Aykan Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmaza ipotek tesis edildiğini, kendi payına düşen kredinin tamamının ödendiğini, kooperatife karşı açtığı tapu iptali davası sonucu taşınmazın adına tesciline karar verildiğini belirtip, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve satışın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; ipoteğin fekkinin istendiği, T.M.Y.'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin ve Kefaletin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan ipoteğin ve kefaletin fekki ile aile konutu şerhi konulması istemli davada ilk derece mahkemesince verilen 12.03.2020 tarih 2019/302 E., 2020/172 K. sayılı kararı süresi içinde hem davacı hem de davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf kanun yolu değerlendirmesi, davacı kadının hükmün tamamının temyizi yönünden yapılmıştır. İlk derece mahkemesi kararı davalı ... tarafından da istinaf edildiği halde bölge adliye mahkemesince incelemesinin yapılmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı ... vekili ve davacı ... karar verildikten sonra 01.03.2011 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. HUMK’nun 91.maddesine göre feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Yargılamanın her aşamasında feragat talebinde bulunulabilir. Aslolan hukuki ihtilafın taraf iradelerine göre çözüme ulaştırılmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...A.Ş. tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.02.2018 günü temyiz eden davalı ...A.Ş. vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece, borçlu olunmadığı nedenine dayalı ipoteğin kaldırılması davasına bakmaya ipoteğe konu taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, dava konusu taşınmazın Bursa ili Karacabey ilçesi olması nedeniyle davaya bakmaya Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (fekki) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2022 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'...
İpoteğin kaldırılması davasında görev ipotek bedeline göre belirlenecek olup, istemin 3.000,00 YTL tutarındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlığın Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının ipoteğin fekki için dava açmaktan başka çaresi kalmadığına göre davadan sonraki davranışlarının davadan önceki fiili başvurusu ile birlike değerlendirilmesi gerekir. Davacı vekili yargılama aşamasında bile varsa borcun saptanmasına istemekle ipoteğin fekki önündeki bankanın çıkardığı engeli öğrenmek istemiştir. Nitekim dava dışı ...'nin 06/12/2017 tarihli 14.200,00 TL tutarla mevduat rehni vermesi üzerine bankaca ipotek 07/12/2017 tarihli yazı ile kaldırılmıştır. Davalı banka dava açılmadan önceki süreçte ipoteğe konu taşınmaz maliki davacının yazılı başvurusuna rağmen hiç bilgilendirme yapmayarak davaya gerek kalmaksızın ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılması imkanından davacıyı mahrum bırakmıştır. Nitekim bu husus davacı vekilince 28/06/2018 tarihli bilirkiş raporuna itiraz dilekçesinde ".....
