HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/729 KARAR NO : 2022/784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/18 ESAS, 2021/445 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2021 tarih, 2021/18 Esas ve 2021/445 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Manisa ili Saruhanlı ilçesi Halitpaşa mahallesi Tepecik mevkii 1110 ve 1111 parsel sayılı taşınmazları Nuray Oral ve Bülent Oral isimli kişilerden satın aldığını, davacının kapatılan Saruhanlı ANADOLUBANK şubesine giderek o dönemde şube müdürü Irmak KONYALIOĞLU, müdür yardımcısı Caner KOCAOĞLU ve Bülent Oral hep birlikte konuştuklarında kısmi ödeme yapıldığı...
Dava dışı ... tarafından açılmış ipoteğin fekki davası olmadığı halde, tapu kaydındaki payı üzerinden ipoteğin kaldırılması doğru olmamıştır. Bununla birlikte paylı maliklerden ... dava tarihinden önce 17.02.2009 tarihinde vefat etmiş olup hissesi elbirliği mülkiyeti rejimine tabidir. Bu pay üzerindeki ipoteğin fekki davasında ise davaya katılmayan ortakların muvafakat etmeleri bu da olmaz ise Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci huzuru ile davaya devamla bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 40040 ada 11 sayılı parseldeki 112/124 paya imar uygulaması sonucu konulan ipoteğin bedeli ödenmesi koşuluyla kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılara duruşma günü bildirilmemiş, savunmaları saptanmamıştır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Bu gibi davalarda, davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirler....
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (fekki) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, Dairemizin 17.11.2015 tarihli ilamı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve ipotek tesis edilirken davacı eşten açık rıza alınmadığı için davanın kabul edilmesi gerektiğine dair hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılırken arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sonradan yerine getirilen şartın hukuka aykırı olduğunu, borcun olmadığına yönelik iddianın menfi tespit talebi içerdiğinden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ipoteğin fekki ve menfi tespit talebinin tefrik edilerek hüküm kurulması gerektiğini, davacıların bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkiline borçlarının bulunduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ipoteğin fekki talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 1.000.000... için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
İflas Müdürlüğü’nün 2009/38 iflas dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen 80.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresince, davaya konu taşınmaz hakkında ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8782 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresince isticvabında “dava konusu taşınmaz üzerine, müflis şirketten yapılacak alımlara karşılık olmak üzere, teminat ipoteği koyulduğunu, alımların ...’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Kağıt isimli firma tarafından yapıldığı” beyan edildiğinden davacının ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçluların, icra mahkemesine başvurularında; ipotek bedelini icra dosyasına depo ederek, icra müdürlüğünce alacaklılara ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğini talep ettikleri, gönderilen muhtıranın tebliğini müteakip ipoteğin fekki talebinde bulundukları, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 153. maddesine göre tebligat yapılması, tebligatın sonucuna göre ipoteğin fekkinin talep edilebileceği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2021/378 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Davacı tarafça --------- tarihi itibarı ile kendisine ait olduğunun tespiti, taşınmazlar üzerinde yer alan ipoteklerin fekki ve taşınmazlar üzerinden konulan ihtiyati hacizlerin --- taşınmazın piyasa -- değerinin davalı --------- tahsili ile kendilerine verilmesin talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın --- talebi bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin toplam bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcı ödemesi gerektiği(Yargıtay --Hukuk Dairesinin ---- Esas,---Karar ve Yargıtay ----....
A.Ş.nin kullandığı ve kefalet ettiği kredilerin de teminatı olduğunu, ayrıca davacı şirketin taşınmazı sattığı için ipoteğin fekki davası açmakta aktif dava ehliyeti olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Dava ihbar olunan ..., davada taraf olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı şirketin davalı bankaya kredi borcu bulunmadığı, ancak dava dışı... A.Ş.nin 8.239.94.-YTL. borçlu olduğu ve bu miktarın da bloke olunduğu ve ipoteğin teminat altına aldığı borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenen İçel İli, ... İlçesi, 1. Bölge, ..., Parsel 1049, Cilt 6, Sahife 1048 kayıtlı taşınmaz 29.01.2003 tarihinde tapuda tüm takyidatları ile birlikte ...’e satılmıştır. Dava ise satış işleminden sonra 12.01.2005 tarihinde eski malik tarafından açılmıştır....
