Bankası ...Şubesinde bulunan hesabındaki mevduatının bloke edildiğini, söz konusu hesaptaki paranın kendisine ait olmadığını belirterek icra müdürlüğünden haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce haczin fekki talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine borçlunun icra müdürlüğünün ret kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabul edilerek ilgili hesaba konan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun 3. kişideki alacakları İİK'nun 106/2. maddesi uyarınca taşınır hükmündedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, haczedilen banka hesabındaki paranın 3. kişiye ait olduğu nedeniyle haczin kaldırılması istemi olup, bu haliyle istihkak davası niteliğindedir. Borçlunun, haczedilen paranın 3. kişiye ait olduğu nedeniyle şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, istihkak davası açması da mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu firma ile davalı arasında 06/08/2020 tarihinde makine kalıp ve üretimi konusunda bir sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmiş, ürettiği makine ve kalıpları davalı tarafa teslim ettiğini, sözleşme ile müvekkiline ait İstanbul İli, ... İlçesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/203 KARAR NO: 2022/229 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 29/12/2021 KARAR TARİHİ: 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesi olmaksızın------ birinde olay zamanında kiracı olarak yer alan ----- vasıtası ile olduğunu, müvekkilinin kiracısının ------- kendisini dindar, başarılı ve ahlaklı bir iş adamı olarak müvekkiline tanıttığını, uzun süre bu tanışıklarının devamı sırasında sık sık müvekkiline------- günah olduğundan, faizin haram olduğundan bir kimsenin helal para kazanabilmesi için ticari bir faaliyette bulunması gerektiğinden bahsettiğini, bu sırada da bu söylediklerini hem dini görüş ve öğretilerle desteklediğini hem de kendi yaptığı işlerden örnekler vererek müvekkilinin varlıklı olduğuna, helal para kazandığına, başarılı ve ahlaklı bir kimse olduğuna ikna ettiğini...
Davalı iflas idaresi vekili, davacının borcunu ödediğine dair resmi bir belgenin dosyada bulunmadığını, müflis şirketin defter kayıtlarında da ödemeye ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını bu nedenle ipoteğin kaldırılması talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların mevcut ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu 26442 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 19.09.2002 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı ...'ün 197/206 payı mevcut iken yapılan intikaller sonucunda bu payı tapudan başkalarına devrettiği, halen tapuda payı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar müteselsil kefil olan davacı ... tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de ipotek taşınmaza bağlı bir borç olduğundan ancak taşınmaz malikleri tarafından ipotek lehtarına husumet yöneltilerek ipoteğin kaldırılması istenebilir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/210 Esas KARAR NO : 2022/980 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin daha önce bir çok kez taşınmaz satışlarında birlikte iş yaptığı ve güvendiği emlakçı ...'in emlakçılık için kullanmakta olduğu dükkanını 29.11.2019 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi düzenleyerek, 250.000-TL satış bedeli ile almaya karar verdiğini, ancak gerekli resmi işlemler için Tapu Müdürlüğüne gidildiğinde müvekkilinin satışa konu ... ... ... Mah. ... Ada, ... Parsel, Bağımsız Bölüm No: ... olan depolu dükkan için ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, çünkü müvekkilinin icra dosyasına haricen tahsil talebinde bulunarak 150/C şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini ve bu hususun Mahkeme tarafından incelendiğini; her ne kadar Mahkeme gerekçesinde "İpoteğin fekki davaları taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlatılmış ve yargılamaya devam edilmiştir." şeklinde hüküm kursa da, Mahkemenin hükmünde de belirttiği üzere alınması gerekli 17.077,50 TL. harcın tamamın8n ödenmediğini; Mahkemenin tahsil harcının ödendiği, ancak Tapu Müdürlüğüne şerhin kaldırılması yönünde o tarihte yazı yazılmadığının görüldüğü, şeklindeki gerekçesinin hatalı olduğunu; 3- Mahkemenin "06/06/2013 tarihli beyan dilekçesi ile borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiği ve İİK 150/C şerhinin kaldırılmasının talep edildiği, haricen tahsil harcının ödendiği, ancak Tapu Müdürlüğüne şerhin kaldırılması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/744 KARAR NO : 2022/1149 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ..... adına kayıtlı, ..... ili, ..... İlçesi, ..... Mah, .... .... mevkinde bulunan .... Ada ..... Nolu parsel üzerinde, davalı şirketin önceki unvanı.... A.Ş, ve bundan önceki unvanı olan ..... A.Ş. lehine, 22.06.1999 Tarih, 75.000 TL, 14.07.1999 Tarih, 130.000 TL ve 28.11.2000 Tarih,165.000 TL olmak üzere toplamda 370.000,00 TL 3 farklı tarihte ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından bu güne kadar tapudaki ipoteklerin kaldırılmadığını, Bakırköy ........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Kayseri 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/14 Esas KARAR NO: 2021/301 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 25/07/2018 KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, yetkisiz ---- dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin --- ------- olduğunu, bu şirketin --- yılında aldığı ------- ile ilgili olarak müvekkili adına kayıtlı---- bağımsız bölüm üzerine davalı ---------- tesis edildiğini, ---- ticari ilişkilerini kestiğini, bu arada ---- devredildiğini, daha sonra ---- esas sayılı kararı ile ------ iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin --- ----- hiçbir borcunun olmadığını, tam tersine söz konusu bankadan ------- alacağının olduğunun -------- yazısı ile belirlendiğini belirterek ipotek akdinin feshine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yani ipoteğin fekki için borcun tamamının ödenmiş olması gerekmektedir. Fakat huzurunuzdaki somut olayda davacının eşi T3'ın tarafımıza borcu bulunmaktadır. Borç ilişkisine ilişkin alacak cari hesabı ek beyan olarak mahkemeniz dosyasına sunulacaktır. İşbu sebeple davacının ipoteğin fekki talebinin reddi gerekmektedir. Zira Yargıtay borcun ödendiğini iddia ederek ipoteğin fekki davası açılan durumlarda alacağın ödenip ödenmediği hususunun titiz bir şekilde irdelenmesini istemektedir. " beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "........Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava konusunun ipoteğin kaldırılması olduğu, davacının iddiasının dava konusu ipoteğin verilmesi esnasında ipoteğe konu taşınmazın müşterek konut olması nedeniyle eş muvafakatnamesinin alınması gerekirken bu muvafakatnamenin alınmadığı olduğu, medeni kanunun 194....
