YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından 12/07/2017 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen üniversitenin "Avşar" yerleşkesinde bulunan kantinlerin kiralanması ihalesinin iptali istenilmiştir....
İflas Müdürlüğünce davalıya pazarlık yolu ile yapılan satışın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,İİK 134/2 ve BK 226. Maddesi uyarınca davacının ihalenin yapıldığı 17/04/2019 tarihinde ihaleden haberdar olduğu, ve 7 günlük süre içerisinde bu davayı açmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bölge Müdürlüğü'nce 01/07/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 2021/350638 ihale kayıt numaralı "Kınalı Kavşağı-Gümüşova Arasında Yer Alan Otoyollar ile Bağlantı Yolları (O1-O2-O3-O4) Üzerindeki Köprü ve Viyadüklerin Depreme Karşı Güçlendirilmesi ve Onarımlarının Yapılması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Pazarlık Usulü ile yapılacak ... ihalesine, kapalı zarf içerisinde teklif almak suretiyle başlanmış, pazarlık görüşmeleri sonucunda ihaleye katılan … Grubu ile ... şirketi tarafından verilen tekliflerin revize edilmiş ve İhale Komisyonu tarafından yapılan 13.1.2004 tarihli nihai pazarlık görüşmesi de kapalı zarf içinde nihai teklif almak suretiyle sonuçlandırılarak İhale Komisyonu tarafından açık artırmaya gidilmeksizin en yüksek bedeli veren ... şirketine ihale edilmiştir....
gerekçelerinin, işin 2019 ve 2020 yıllarında meydana gelen hasarlara ilişkin olması ve işin bitirilme süresinin 390 gün olarak belirlendiği hususları göz önüne alındığında, istisnaî bir yöntem olan pazarlık usulü ile ihaleye çıkılması için yeterli olmadığı, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin pazarlık usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, Susurluk Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı Encümen Kararı ile mülkiyeti belediyeye ait bir kısım taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile kiralanmasına karar verilmesi üzerine, Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, ... Mahallesi'nde yaşayan ve ... Mahallesi muhtarı olan davacı tarafından söz konusu kararın Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, ......
Hatice Kestel Güler Mahkememize vermiş olduğu 10/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, itirazlarının kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen bölünerek paylaştırılmasına, aynen taksimi mümkün değilse, açık artırma usulü ile ortaklığın giderilmesine, ancak yapılacak satışın paydaşlar arasında yapılmasına karar verilmesini belirtmiştir....
Davalı vekili, aracın satılması için gazete ilanı verdiklerini, ... ile adını bilmedikleri bir şahsın alıcı olarak başvurduklarını, pazarlık yapılarak anlaştıklarını, müvekkili şirketçe ... ile İhsan Bilge' nin vekil tayin edildiğini, ancak aynı ... alıcı gibi başvuran şahıslarca araçlarının kaçırılması sebebiyle parasını alamayan müvekkillerinin vekilleri azlettiklerini, azlin aynı ... araç kaydına da şerh ettirildiğini, davacının trafik kaydına baksaydı durumu öğreneceğini, satışın azledilmiş vekalete dayandığından geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale tarihinden önce kantini işleten kiracının dava konusu ihaleden önce idare ile pazarlık konusunda bir talebinin olmadığı, ihalenin iptali işlemi ile idarenin zarara uğratıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun ili Atakum ilçesinde bulunan … İlkokulu/Ortaokulu kantininin işletmecisi olan davacı tarafından, kantin işletmesinin 17/12/2019 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile kiraya verilmesine ilişkin ihalenin teklif verilmediğinden bahisle iptal edilmesine yönelik 17/12/2019 tarihli kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2012-2013 eğitim-öğretim yılında 1214 olan öğrenci sayısının %68 oranında artarak 2031 olması nedeniyle, Muhammen Bedel Tespit Komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi uyarınca pazarlık yapılmak üzere davacının davet edilmesiyle gerçekleştirilen ihalede davacının teklif vermemesi sebebiyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
