TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Aydın İli, Germencik İlçesi, Hıdırbeyli Mah., Bozuk Arası Mevkii, 126 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 18.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide kırmızı renk A harfi ile gösterilen 49,00 m²'lik kısmı yönünden davacı adına olan kısmın tapusunun iptali ile pilon yeri olarak tapuda TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, -18.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, 3- Davacı Vekilinin ecrimisil talebinin kabulü ile 100,00- TL ecrimisil tazminatının dava tarihi olan 09/12/2020 tarihinden, 10,60- TL ecri misil tazminatının ise bedel arttırım tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplam 110,60- TL ecri misil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu tazminata devlet alacaklarına uygulanan en yüksek oran üzerinden faiz yürütülmesi talebinin REDDİNE, 4- İİK.28 maddesi gereğince hüküm özeti, fen bilirkişi raporu ve krokisinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;Davacıların davasının KABULÜ ile, 09/07/2020- 09/07/2019 arası için 2.893,00 TL, 09/07/2019- 09/07/2018 arası için 2.448,00 TL, 09/07/2018- 09/07/2017 arası için 1.985,00 TL, 09/07/2017- 09/07/2016 arası için 1.357,00 TL, 09/07/2016- 09/07/2015 arası için 1.432,00 olmak üzere toplam 10.115,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacı T3'a VERİLMESİNE, 09/07/2020- 09/07/2019 arası için 2.893,00 TL, 09/07/2019- 09/07/2018 arası için 2.448,00 TL, 09/07/2018- 09/07/2017 arası için 1.985,00 TL, 09/07/2017- 09/07/2016 arası için 1.357,00 TL, 09/07/2016- 09/07/2015 arası için 1.432,00 olmak üzere toplam 10.115,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacı T1'a VERİLMESİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı 01.01.2007- 18.02.2009 tarihleri arası dönem için ecrimisil talebinde bulunmuştur. Şartlı kullanıma terk olgusuna aykırı bir kullanım iddiası bulanmadığına göre; Davacı Maliye hâzinesinin olur tarihi olan 23.05.2008 tarihinden sonraki dönem için ecri misil talebinde bulunması, haklı görülemez. Diğer yandan, söz konusu alan davalı tarafından kendisine devirden önce “boş ve düzenlenmemiş bir halde” kullanılmaya başlanmış; daha sonra kıyı düzenlemesi gerçekleştirilmiş ve kıyının bir bölümüne 3621 sayılı Kıyı Kanun'un 8. maddesinin izin verdiği şekilde olduğunu iddia edilen bir kafeterya inşa edilmiştir. Davalı belediye bu kafeteryayı bir süre kendi iktisadi kuruluşu eliyle işlettikten sonra üçüncü bir kişiye kiraya vermiştir. Bu gibi durumlarda ecrimisil bedeli nasıl hesaplanacaktır? Bu konudaki yerleşik Yargıtay İçtihatlarında uygulama; “ taşınmazın olduğu gibi (mevcut haliyle) kiraya verilmesi halinde elde edilebilecek en az kira bedelinin ecrimisil miktarı olacağı şeklindedir....
HMK'nın hiçe sayılarak iddianın değiştirilmesi ve davanın yeni bir dava türüne evrilmesi şeklinde yapılan yargılamanın usulen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kamulaştırmasız el atma hususunun mevcut olmadığının aşikar olduğunu, nitekim raporda cevap dilekçelerinin ekinde sunulan krokide ve ilgili idarelerden gelen yazı cevaplarında bu hususun açıklandığını, esas yönünden İdareleri tarafından davacılara ait duvarın yıkılması söz konusu olmadığını, ayrıca tanık beyanlarında duvarın belediye tarafından yıkıldığı, belediye tarafından mı T8 tarafından mı duvarın yıkıldığının bilinmediğinin ifade edildiğini, husumet araştırılmadan verilen kararın kabilinin mümkün olmadığını, ecri misil yönünden davacı dava dilekçesinde ecri misil talep etmesine rağmen kamulaştırmasız el atma olmaması sebebiyle bu yönde karar verilmediğini, davanı kamilen reddi gerekmekle beraber, hüküm kısmında ecri misil talebinin reddedilmesi ve idare lehine maktu vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine...
misil geçmişe dönük talep edemeyeceğini, davacı tarafından mahkeme kararını Silifke İcra Müdürlüğünden takip başlatıldığını belirterek açıklanan nedenlerle kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
burası için ecri misil istenilemeyeceği, ... nolu parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin için ise dava tarihi itibariyle aylık kira bedelinin ....500 TL olacağı, toplamda ... ve ... nolu dükkanların aylık kira bedelinin istem gibi ....000 olacağı, davalıya çekilen ve temerrüde düşürülen ihtarnamenin tebliğ tarihi üzerinden üç günlük sürenin tamamlandığı tarihten dava tarihine kadarki süre içerisindeki toplam ecri misil bedelinin de ....000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazların tapusunun iptaline, davacı adına tesciline, ....000,00 TL ecrimisilin 05.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın reddine karar verilmiştir....
Suyu Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ödenmeyen ecri misil borcundan dolayı şirket aleyhine başlatılan icrai takibatın durdurulmasını teminen, davacı tarafından vergi dairesine verilen 7.6.1996 günlü dilekçeyle, şahsına ait iki parça gayrimenkulün, ecri misil borcuna karşılık teminat olarak gösterildiğinin bildirildiği, idarece, söz konusu dilekçenin "teminat senedi" olarak değerlendirilmesi suretiyle kusur cezalı nispi damga vergisi tarhiyatı yapıldığı anlaşılmıştır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinde, bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade ettiği belirtilmiş; 4'üncü maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre...
-TL ecri misil tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her aya ilişkin ecri misil bedeline ilişkin olduğu ayın sonundan itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnceleme konusu karar, mirasçılar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetten kaynaklanan ecri misil istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı ecri misil alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
