Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle eldeki davayı 11.10.2010 tarihinde açtığı, yargılama sırasında bir kısım kayıt malikleri ve mirasçılarının davaya dahil edildiği dava konusu 377 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 12.05.2006 tarihinde yapılan intikalinde hatalı mirasçılık belgesinin esas alındığı, ardından yapılan pay satışları sonucunda yanlış pay tescilinin söz konusu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden de hükümden sonra pay intikali ve satışların yapıldığı, dahili davalılardan bazılarının öldüğü, mirasçıların kimler olduğunun belirlenemediği, bilirkişi raporunda pay ve payda eşit olacak şekilde bir tespite de yer verilmediği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının yukarıda içeriği açıklanan talebi bakımından iddia sabit olduğu taktirde iptal ve tescil yönünde hüküm kurulması gerektiği açıktır....
Hamiline yazılı pay senedinin devri, senedin devri ile hem şirkete, hem de 3. kişilere karşı hüküm ifade edeceğinden bu çerçevede hamiline yazılı pay senedini elinde tutan onun malikidir. Buradan hareketle hamiline yazılı pay senetlerine dayalı olarak hissedarlığa dair iddia, ancak dayanak olan hamiline yazılı pay senetlerine malik sıfatı ile ziliyet olduğunun ispatı ile mümkündür. Ancak dava konusu hisse senetlerinin basımı sonrasında, hak sahiplerine hisse senetlerinin usulüne uygun olarak teslim edildiğini, senetleri bastıran yetkili ve şirkete ait olduğu tartışmasıdır....
Ancak bu hallerin hiçbirinde ne mülga TTK ne de 6102 sayılı TTK döneminde pay sahibinin ya da şirket alacaklısının kendi uğradığı doğrudan zarar ne de dolayısıyla zarar nedeniyle dava açabilmesi için genel kurulun toplanması ve dava açılması yönünde bir karar alınması öngörülmüş değildir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin son yıllarda vermiş olduğu emsal kararlara bakıldığında da, pay sahibinin yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açabilmesi için şirket genel kurulunun karar alması şartını koşmadığı; pay sahiplerinin bireysel olarak sorumluluk davası açma hakkını haiz olduklarının belirtildiği açıkça görülmektedir....
Noterliği’nin 04.07.2019 tarihli mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere ... mirasçılarının 3/8 pay ile Hamza Kurtuluş, 3/8 pay ile Eymen Zülfü Kurtuluş ve 2/8 pay ile ... olduğu, mirasçıların pay oranları ile bölünemeyen payların ve küsuratın meydana geldiği göz ardı edilmek suretiyle ve yukarıda belirtilen surette mirasçılar için ortak bir temsilci atanmamak suretiyle Hamza Kurtuluş ve Eymen Zülfü Kurtuluş’a atanan kayyum ... ve diğer mirasçı ...’un katılım suretiyle gerçekleştirilen Genel Kurulda mirasçılar için ortak bir temsilci atanmamış ve buna ilişkin bir belge de ibraz edilmemiş olup olup söz konusu kararın bu nedenle de tescili mümkün bulunmadığından tescil ve ilan taleplerinin bu nedenle reddine karar verildiğinden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde "Hisselerin Devri" alt başlıklı bendinde "pay defterine kayıtlı ortakların, pay çoğunluğunun onayı alınmaksızın pay devri yapılamaz." hükmü ile pay devrini zorlaştıran hüküm düzenlenmiş ise de, ilgili maddenin 6103 sayılı kanunun 28/7 fıkrası gereğince nama yazılı payların devri hususundaki düzenleme karşısında kanuna aykırı olması sebebiyle geçersiz olduğu, bu hali ile 26/07/2019 tarihli hisse devir sözleşmesindeki nama yazılı pay devrinin geçerli olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne ..." davanın kabulü ile davacı adına devredilen 100.000 TL nominal değerli hissenin şirket defterine kaydedilmesi ile şirket ortağı olduğunun tespitine, hissenin pay defterine kaydedilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece verilen kısa kararın 1. fıkrasında “9/96 pay ... kızı ...”, 2. fıkrasında “588/2688 pay ... oğlu ... , 588/2688 pay ... kızı ..., 252/2688 pay ... oğlu ..., 252/2688 pay ... kızı ..., 168/2688 pay ... oğlu ..., 168/2688 pay ... oğlu ..., 168/2688 pay ... kızı ..., 126/2688 pay ... kızı ..., 126/2688 pay ... oğlu ..., 126/2688 pay ... oğlu ..., 13. fıkrasının 6. satırında “87 ada 42 parsel” yazıldığı halde, gerekçe kısmında re' sen, kısa kararın 1. ve 13. fıkralarda sehven hata yapıldığı, 2. fıkrada ise hesaplama hatası yapıldığı açıklanarak, hükmün 1. fıkrası “8/96 pay ... kızı ...”, 2. fıkrası “84/384 pay ... oğlu ... , 84/384 pay ... kızı ..., 36/384 pay ... oğlu ..., 36/384 pay ... kızı ..., 24/384 pay ... oğlu ..., 24/384 pay ... oğlu ..., 24/384 pay ... kızı ..., 18/384 pay ... kızı ..., 27/384 pay ... oğlu ..., 27/384 pay ... oğlu ...”, 13. fıkrasının 6. satırı ise “87 ada 41 parsel ” olarak düzeltilmiş ve böylelikle kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında...
kabul oyları ile alınan sermaye artırım kararı ile azınlık grubu pay sahiplerinin pay oranının şirket esas sözleşmenin 12....
edilmiş olduğunu, ayrıca, Davalı Şirketteki diğer Yönetim Kurulu üyelerinin çalışanlara yönelik uygunsuz davranışlarda bulunduğunun ve şirketi zarara soktuklarının müvekkili ile birlikte öteki pay sahipleri tarafından da tespit edilmesi üzerine pay sahibi ... ... 9....
Uygur'un 19/12/2011 tarihli ek raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterdiği ... boyalı 3102,84 m2'lik kısmın 36 pay kabul edilmek suretiyle (... Mirasçılarına), 3 pay ...'ye, 3 pay ...'na, 3 pay ...'a, 3 pay ...'e, 12 pay ... Lafçı, 3 pay ...'ya, 3 pay ..., 3 pay ..., 3 pay ...'ya ait olmak üzere tapuya tesciline, fen bilirkişi ... Uygur'un 19/12/2011 tarihli raporu ekindeki krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterdiği toplam 3424,06 m2'lik kısmın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun uygulamalarında esas olmak üzere yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır. 1) Davacı ...'...
ın 07/07/1993 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen evin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre 48 pay üzerinden ... mirasçıları adına 4 pay ..., 4 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'e iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine göre, ... mirasçıları adına 1 pay ...,1 pay ...,1 pay ..., 1 pay ...'e iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine göre, 12 pay ...'e ve 12 pay ...'e, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen evin ... mirasçıları adına 4 pay üzerinden 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine işlenmesine, Davacıların ... ada ... sayılı parsel hakkındaki davalarının reddi ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla ... mirasçıları adına 12 pay üzerinden 4 pay ..., 4 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'...
