Davalı/karşı davacı vekili, dayanılan patentin yeni olmadığının, patent konusu ürünün tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, patentin temlikinin engellenmesi için tedbir konulmasını, davaya konu patentten kaynaklanan hakların davalı ve müşterilerine karşı kullanılmaması bakımından teminat mukabilinde tedbir konulmasını, verilen kararın ilanını aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, satılan ürünlerin tecavüz ve benzerlik arz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davada incelenen ürünün gerek imalat metodu ve gerekse konstriksüyonu dava dosyasında bulunan davalı ......

da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/7 D.İş sayılı dosyasından tespit edildiğini, davalının patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını, firmalara haksız patent iddiasında bulunulduğunun iddia edildiğini ileri sürerek asıl ve birleşen 2005/394 sayılı dosyalarda tecavüzün tespiti ile men’i ve 25.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminatın, birleşen 2016/285 sayılı dosyadan ise tecavüzün tespiti ile men’i ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 07.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.045,04 TL ‘ye yükseltmiştir. Asıl ve birleşen 2005/394 sayılı davalarda davalı vekili, dava konusunun incelemesiz patent olduğunu, yenilik vasfının ve patent olarak tescil edilebilirlik özelliğinin bulunmadığını, ... 2....

Davalı vekili, müvekkilinin patent başvurularının ulusal başvurular olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde geçerli olduğunu, davacının iddia ettiği ... patentine benzerlik kriterinin incelenemeyeceğini, patent belgesinin teknik çözüme nasıl ulaşacağına dahil olduğunu, ürüne eklenen mekanik parçalar ile daha güvenli açma kapama yöntemi patentin koruma alanını belirlediğini, müvekkile ait buluş olan faydalı modelinin düdüklü tencere mekanizmalarında anonim hale gelmiş işleyişi dışında geliştirilen ve basınç altında daha güvenli açma kapama kilit mekanizmasında müvekkilinin faydalı model ile korunacak hakka sahip olduğunu, patentin buluş niteliğinde olduğunu, yeni ve sanayi uygulanabilir nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patentin hükümsüzlüğünü gerektirir durum olmadığı, davanın subuta ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlığa 551 sayılı KHK'nin faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK'nin 146/1 maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....

Koop. aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddi ve davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin... Koop. yönünden reddi ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

G E R E K Ç E :Patente tecavüzün tespiti, meni refi ve maddi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece tesis edilen kararın hatalı olup, davalının, müvekkilinin patent hakkına tecavüz eylemine zımnen onay verme niteliğinde bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki görüşün de hatalı olduğunu ve teknik kıyaslamanın usulüne uygun yapılmadığını, davalı tarafından müvekkiline ait patentin taklit edildiğini, zira müvekkili buluşunun 1. istemi ile davalı uygulamasının birebir örtüştüğünü, sundukları uzman görüşünde de bu ihlalin net bir şekilde tespit edildiğini, sunucular, network, veri tabanları konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin de dikkate alınmayarak eksik inceleme ile karar verildiğini, manevi tazminat koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, patent hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, davacının patent ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, patent ve marka hakkına dayalı olarak ileri sürülen taleplerin kabulüne karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, zina nedenine dayalı boşanmanın reddini, tedbir - yoksulluk nafakası ve maddi tazminat miktarını, manevi tazminat talebinin ve alacak davasının reddini istinaf etmiştir. Davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, boşanmanın kabulünü, kadın lehine tedbir - yoksulluk nafakası ve maddi tazminat verilmesini, erkek lehine yoksulluk nafakası ve madde - manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir....