DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve İtibar Tazminatına ilişkindir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında davacısının,... TEKSTİL TİCARET İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ olduğunu, dava konusunun Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini davası olduğu, her iki dava konusunun ve davanın taraflarının aynı olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın daha önceki esaslı mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nun 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Taraflar arasında görülen mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan yargılamanın birlikte sürdürülmesi gerektiğine, HMK' nin 166. Maddesi uyarınca iş bu dosyanın mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın ... E....
Bu verileri dikkate alan teknik bilirkişiler, kendi bilgi ve tecrübelerini bu verilere uygulayarak patent başvurusunun yapıldığı tarihte yenilik unsurunun mevcut olup olmadığı hakkında bir görüş beyan edebileceklerdir. Patentin hükümsüzlüğü iddiasında ispat yükü bu iddiayı ileri sürene aittir. Bu şekilde aksi ispat edilene kadar, verilmiş bir patent geçerli sayılır ve patent sahibi bu karineden yararlanır. Demek ki, patent sahibi ispat yükünden sorumlu değildir (Deniz Kayatekin, Patentin Hükümsüzlüğü, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Özel Hukuk Anabilim Dalı Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2011, s.75-76)....
tescil numaralı tasarım tescil belgesi ile müvekkili şirkete ait marka hakkını ihlal ettiğini, tasarım belgesi incelendiğinde, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "......" şekil ibaresini aynen kullandığı ve tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını iddia ederek, davalı yana ait tescilli ....... numaralı "......" ibareli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava davalı yana ait ...... tescil numaralı "......" ibareli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent Enstitüsü'nden gelen kayıtlardan, ...... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın, 07 ve 35. Sınıflarda 09/12/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu ve ....... sayılı ".........
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 28/02/2020 tarihli 2011/406 Esas 2020/82 Karar sayılı kararı ile; ...A.Ş. Tarafından ... (Devralan ...A.Ş.) aleyhine açılan patent Hükümsüzlüğü ve Birleşen Mahkemenin 2015/899 Esas sayılı olup ... tarafından ... (Devralan ...A.Ş.) aleyhine açılan patent Hükümsüzlüğü davalarında, asıl davanın kısmen kabulüne, ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... sayılı patente yönelik davanın ise TPMK tarafından yargılama devam ederken patent başvurusunun reddine karar verilmesi nedeniyle davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verildiği, kararın taraflarca istinaf yoluna başvurulmaksızın 27/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Dava; TÜRKPATENT YİDK'nın 28/07/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali, markaya tecavüzün tespiti, tecavüzün refi ile önlenmesi ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması, 2019/05447 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, instagram, facebook ve yotube benzeri sosyal medya hesapları başta olmak üzere İnternet sitelerinin erişime kapatılması istemine ilişkindir. Davacı vekili 11/02/2021 tarihli duruşmada, davadan tümüyle feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili 10/02/2021 tarihli duruşmada, davacı ile dava dışında sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Dosya tetkik edilmiş, davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli beyanında, işbu davadan 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 307 vd....
Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesindeki beyanları ile, müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana ulusal ve uluslararası alanda motosiklet kullanıcıları ve savunma sanayi için koruma malzemeleri üreten bir firma olduğunu, dava konusu edilen tasarımın müvekkili şirket tarafından yıllarca devam eden AR-GE çalışmaları ile bulunduğunu, tasarımı geliştirerek bugünlere getirdiğini, davacının bu davayı açarak haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkilinin tasarımın yenilik kriterlerine haiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına 2011/07170 sayı ile tescilli "oto koltuk kılıfı" isimli tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 25 inci maddesinin 1 inci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas teşkil eden ek raporda, 5 numaralı istemin ayrı bir tasarım olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, söz konusu raporda hukuki dayanaktan yoksun yorumlarla tespitte bulunulduğu, halbuki tasarım kavramı ve tabi olduğu mevzuatın ayrı, faydalı model kavramı ve tabi olduğu mevzuatın ayrı olduğu, dava konusu 5 numaralı istemin bir patente değil faydalı modele ilişkin olduğu ve patentin zorunlu unsurlarından olan tekniğin bilinen durumunu aşma özelliğinin bir faydalı modelde bulunmamasının faydalı modelin hükümsüzlüğü sonucunu doğuracağının kabulünün mümkün olmadığını, 5 numaralı istemin hükümsüz kılınmasını gerektirecek şartların oluşmadığını, 551 sayılı KHK'nın 165 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile aynı KHK'nın 5 inci ve 7 nci maddesi uyarınca 5 numaralı istemin tek başına hüküm ifade eder ve tek başına faydalı model belgesine konu bir istem niteliğinde olup, devamının hukuka uygun...
in aynı zamanda markanın yerliliğine de vurgu yapmak amacıyla İstanbul ilinin bir kısaltması olarak da düşünüldüğünü, bahsi geçen satış portalında satışa sunulan ürünlerin, davacının kendi üretimi olmayıp, tamamen farklı satıcılar tarafından satışa sunulan ürünler olduğunu, müvekkilinin markaları ile tamamen kendi üretimini yapmakta ve bu ürünleri pazarlamakta olduğunu, taraf markalarının marka sınıfları göz önünde bulundurulduğunda, tamamen farklı amaçlara hizmet ettiklerini, karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve müvekkilinin haksız yarar sağladığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına kayıtlı ...... tescil numaralı "......" ibareli marka ile ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
